АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А44-6217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2015 (судья Драчен А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А44-6217/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 1" (место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33, ОГРН 1085321004526, ИНН 5321126276; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 057 880 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по июнь 2015 года и 79 661 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2015 по 13.10.2015.
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016, требования Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. По мнению Общества, истец, требуя взыскать договорную неустойку взамен процентов, одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо. Также Общество указывает, что оплату тепловой энергии осуществляют собственники и наниматели жилых помещений, а потому вины ответчика в наличии долга не имеется. Кроме того, суды не учли, что тепловую энергию население оплачивает в течение 12 месяцев, тогда как истец выставляет счета только в отопительный период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени ее рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор от 22.08.2011 в„– 3055 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, поименованные в приложениях к договору, управляет которыми ответчик.
В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательная оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за просрочку оплаты принятой энергии в виде начисления пеней в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Истец в период с февраля по июнь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 28.02.2015 в„– 02002537, от 31.03.2015 в„– 03002609, от 30.04.2015 в„– 04002384, от 31.05.2015 в„– 05001394 и от 30.06.2015 в„– 06000519 на общую сумму 2 278 230 руб. 78 коп.
Поскольку оплата поставленной энергии произведена Обществом частично и несвоевременно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Изначально Предприятие в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в дальнейшем уточнило требование и просило взыскать договорную неустойку.
Суды удовлетворили требования Предприятия, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчик не оспаривал. В связи с этим суды обоснованно взыскали задолженность. В этой части судебные акты не обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Установив, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного ресурса, руководствуясь пунктом 5.8 договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Уточняя требования, истец просил взыскать договорную неустойку взамен процентов. Это уточненное требование истца не является изменением одновременно основания и предмета иска, а потому оно обоснованно принято судами и рассмотрено по существу. Нормы процессуального права при этом судами не нарушены.
Договорный размер неустойки соответствует законному размеру, установленному в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды посчитали размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и причин для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не нашли. Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что оно не должно уплачивать неустойку, поскольку тепловую энергию население оплачивает в течение 12 месяцев, тогда как истец выставляет счета только в отопительный период. При начислении населению стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление равномерными долями в течение года в летний период при отсутствии фактического потребления, ответчик получает средства на оплату не только разницы между фактическим и нормативным потреблением предыдущих периодов, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне. Ответчик не доказал, что не располагал необходимыми средствами.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А44-6217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------