АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А42-5833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Османкиной О.В. (доверенность от 27.04.2016 в„– 9), рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А42-5833/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Пионерская, д. 3, ОГРН 1065110011120, ИНН 5110000852 (далее - Учреждение), о взыскании 1 643 877 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по июнь 2015 года по договору энергоснабжения от 20.03.2015 в„– 511306383, а также 70 474 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.03.2015 по 02.09.2015.
В случае недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 (судья Власов В.В.) иск удовлетворен. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 1 643 877 руб. 45 коп. задолженности и 70 474 руб. 84 коп. пеней, а также неустойка за период с 03.09.2015 по день оплаты основного долга, начисленную на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен апелляционным судом до 29 080 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.01.2016 и оставить в силе решение от 15.10.2015. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), начисленной за период, с которого ответчик осуществлял фактическое потребление электрической энергии и на который стороны распространили действие договора энергоснабжения от 20.03.2015 в„– 511306383.
Податель жалобы считает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 в„– 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" не установлено оснований для освобождения организаций и учреждений, в которых предусмотрена военная служба, от ответственности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии. Фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, по мнению подателя жалобы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения в нарушении обязательства и освобождающими его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Учреждения и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 в„– 14 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" Общество с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (территория Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).
Договор энергоснабжения от 20.03.2015 в„– 511306383 (далее - Договор) между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) подписан 10.07.2015, после урегулирования разногласий.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.
Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчет за поставленный энергоресурс производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения 1 643 877 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по июнь 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по оплате электроэнергии, удовлетворил иск в полном объеме, включая требование Общества о взыскании неустойки. Суд указал, что пени, установленные частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, относятся к числу законных неустоек и могут применяться к стороне, не исполнившей обязательство, обеспеченное законной неустойкой, независимо от даты заключения Договора.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период, предшествовавший дате заключения Договора и отказал Обществу в удовлетворении иска в этой части. Апелляционный суд исходил из того, что нарушение договорных обязательств невозможно в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. Как указал апелляционный суд, соглашение сторон о том, что условия Договора применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает возможности применить к ранее возникшим отношениям условия Договора о неустойке за просрочку платежа или других санкциях за ненадлежащее исполнение Договора.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Закона в„– 44-ФЗ.
Общество является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению.
Пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Согласно части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Сторонами не оспаривается факт поставки Учреждению электроэнергии, в том числе в период, предшествовавший заключению Договора, а также наличие задолженности за поставленный в этот период энергоресурс.
Признав неправомерным начисление неустойки за период, предшествовавший дате заключения Договора, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что Общество заявило к взысканию договорную неустойку.
Между тем, из текста искового заявления и приведенных в ходе рассмотрения дела доводов следует, что заявленная Обществом к взысканию в рамках настоящего спора неустойка является законной.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Кроме того, в пункте 8.1 Договора (действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2015) стороны предусмотрели взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ Общество вправе требовать от Учреждения уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.
Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные Обществом требования. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом при подаче кассационной жалобы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ следует возместить Обществу за счет Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А42-5833/2015 отменить.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 по делу в„– А42-5833/2015 исправлена опечатка, вместо даты принятия решения Арбитражного суда Мурманской области 15.12.2015 следует читать 15.10.2015.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 по делу в„– А42-5833/2015.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Пионерская, д. 3, ОГРН 1065110011120, ИНН 5110000852) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------