АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А42-1917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" Кайгородова Андрея Викторовича представителя Дудник Н.С. (доверенность от 23.05.2016), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" Кайгородова Андрея Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А42-1917/2012 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1025100831800, ИНН 5190311466 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Андреев Максим Николаевич.
Определением суда от 01.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.
Конкурсный управляющий Кайгородов А.В. 18.02.2016 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определение от 18.02.2016 конкурсному управляющему Кайгородову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
Конкурсный управляющий Кайгородов А.В. 24.02.2016 подал апелляционную жалобу на определение от 18.02.2016.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не может быть обжалован в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кайгородов А.В. просит отменить определение от 12.04.2016, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Кайгородов А.В. считает, что апелляционным судом неверно определены основания для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кайгородова А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определение от 18.02.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства.
Конкурсный управляющий Кайгородов А.В. обжаловал определение от 18.02.2016 в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд посчитал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В связи с этим суд заключил, что такое определение не может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Суд также пришел к выводу о том, что определение от 18.02.2016 не может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении названного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела о несостоятельности.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В части 1 статьи 150 АПК РФ определен перечень оснований для прекращения производства по делу. Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу может быть прекращено также в случаях утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.
В соответствии со статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Таким образом, вынесение в виде отдельного судебного акта определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о прекращении производства по делу по основаниям, установленным статьей 150 АПК РФ и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным в силу статей 151 и 184 АПК РФ и такое определение в соответствии со статьей 188 АПК РФ не может быть обжаловано.
Между тем в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлены специальные основания для прекращения производства по делу о несостоятельности.
Разъясняя порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) указал, что при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В пункте 15 Постановления в„– 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.
Поскольку вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и порядок его обжалования ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не определен, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
Вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит приведенным нормам и разъяснениям.
При таких обстоятельствах определение от 12.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кайгородова А.В. к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А42-1917/2012 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------