АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А26-5783/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГВАРД" Дегтева А.Ю. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А26-5783/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГВАРД" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 1, ОГРН 1021000526580, ИНН 1001084862; далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 595 000 руб. ущерба.
Решением суда от 29.09.2015 (судья Борунов И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2016 решение от 29.09.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда представленным доказательствам, просит постановление от 11.02.2016 отменить, а решение суда от 29.09.2015 оставить в силе. Податель жалобы считает, что ответчик должен нести ответственность за утрату переданного ему на хранение имущества. По мнению истца, Предприятие могло быть освобождено от ответственности за утрату имущества только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Страховое общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Севергаз" (далее - общество "Севергаз") владело и пользовалось автомобилем "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак К565ХТ10, 2012 года выпуска, стоимостью 595 000 руб.
По условиям договора (полиса) от 27.06.2012 в„– 6212МТО168 страхования средств транспорта, заключенного со Страховым обществом, общество "Севергаз" застраховало автомобиль по программе "Автокаско", в том числе по риску "хищение, угон". Действительная (страховая) стоимость автомобиля определена в 595 000 руб.
Общество "Севергаз" 12.07.2012 передало автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Карелгаз" (далее - общество "Карелгаз") в аренду без экипажа сроком до 17.07.2013.
Общество "Карелгаз" использовало автомобиль в своей производственной деятельности и хранило его на своем объекте (газонаполнительной станции). Охрану объекта на основании договора от 25.03.2013 в„– К-д 100/03-13 (далее - Договор), заключенного с обществом "Карелгаз" (заказчиком), осуществляло Предприятие (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика и находящихся в нем материальных ценностей, сдаваемых под охрану в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.
В пункте 3.2 Договора указано, что в случае утраты имущества заказчика, переданного под охрану исполнителю в установленном порядке, вследствие небрежности, ошибки или упущения исполнителя, которые привели к непреднамеренному причинению вреда имуществу заказчика, такой вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования, либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда, вступившим в законную силу.
В период с 24.05.2013 по 27.05.2013 с объекта общества "Карелгаз", охраняемого Предприятием, был похищен автомобиль "ГАЗ-2705". Автомобиль похищен через запасной выезд путем перекусывания дужки навесного замка на воротах.
По факту хищения автомобиля постановлением от 26.06.2013 старшего следователя отдела в„– 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело в„– 252013100828 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26.08.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
В связи с хищением автомобиля и на основании заявления о страховом случае Страховое общество выплатило обществу "Севергаз" 595 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2014 в„– 36741.
Полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения Предприятием договорного обязательства, ссылаясь в то же время на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Страховое общество обратилось к Предприятию с настоящим иском в порядке суброгации.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по Договору, что привело к возможности хищения автомобиля.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих небрежность, ошибку или упущение в исполнении ответчиком своих обязательств, а также вину сотрудников Предприятия в причинении ущерба.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Рассмотрев требование истца к ответчику по существу, суды посчитали, что лицом, ответственным за убытки перед страхователем (обществом "Севергаз"), является Предприятие. Следовательно, к Страховому обществу в порядке суброгации перешло право требования к Предприятию.
Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующее.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Страховое общество обосновывало исковые требования ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по Договору, что привело к возможности хищения автомобиля, однако ссылалось в числе прочих и на нормы о деликтной ответственности, не указывая при этом, какой вред имуществу страхователя причинило именно Предприятие.
Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне Предприятия договорной обязанности по оказанию охранных услуг. В связи с этим суды проверяли исполнение Предприятием обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.
В настоящем случае страхователь (общество "Севергаз") не являлся стороной Договора (заказчиком охранных услуг), а потому судам следовало определить, мог ли сам страхователь предъявить Предприятию требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора, а следовательно, могло ли Страховому обществу в порядке суброгации перейти право требования к Предприятию из обязательства, не связывающего Предприятие и страхователя. Также суды не указали, могут ли к спорным правоотношениям применяться нормы о деликтной ответственности.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не определена правовая природа оснований заявленного требования, и как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.
При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А26-5783/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------