АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А05-8863/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" и.о. председателя ликвидационной комиссии Шарапова С.А., рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кута Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-8863/2015.

установил:

Областное автономное государственное учреждение "Архангельское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ИНН 2926006170, ОГРН 1022900534348 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куту Ивану Васильевичу, ОГРНИП 307292012800013, о взыскании с учетом принятых судом уточнений 127 597 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 09.07.2012 в„– 10-27.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение от 03.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований. Судами, считает податель жалобы, не учтено, что им произведены платежи в размере 256 880 руб. за участие в аукционах. По мнению предпринимателя, указанная сумма подлежала зачету. Кроме того, в кассационной жалобе указано на пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и предприниматель Кут И.В. (подрядчик) заключили договор подряда 09.07.2012 в„– 10-27 на проведение рубок, купли-продажи древесины по Приозерному лесхозу - филиалу Учреждения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пунктах 1.2 и 1.3 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в порядке, определенном в договоре.
Согласно пункту 1.3 подрядчик производит следующие работы: валку деревьев и обрубку сучьев в объеме 1988 куб. м, очистку лесосеки от порубочных остатков, передачу вырубленной древесины заказчику по акту приема-сдачи лесопродукции.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.07.2012, согласно которому заказчик продает подрядчику полученную от рубок древесину на условиях франко-лесосека по цене 250 руб. за куб. м, в том числе НДС 18%, при условии ее переработки на территории Архангельской области. Общая сумма по договору составляет 497 000 руб., в том числе НДС 18%.
Стороны подписали акт приема-передачи делянки от 09.07.2012 без замечаний.
В результате осмотра мест рубок в Обозерском лесничестве - квартал в„– 12 выдел в„– 7, 19 делянка в„– 5, проведенного мастером Северного участкового лесничества в присутствии представителей Приозерного лесхоза - филиала Учреждения, Северного участкового лесничества, 26.06.2013 установлен факт вырубки 1988 куб. м древесины.
Стоимость вырубленной древесины в объеме 1988 куб. м составила 497 000 руб.
Задолженность ответчика по договору составила 127 597 руб. 56 коп.
Поскольку долг не был уплачен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер: содержит элементы договора подряда и купли-продажи, - а требование истца вытекает из договора купли-продажи в виде взыскания долга за переданные и неоплаченные товары (древесину).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и приобретения древесины, представлены акт приема-передачи делянок, товарная накладная, счет-фактура, акт сверки расчетов.
Наличие задолженности по оплате полученной древесины ответчик не оспаривает. Ответчик не согласен с тем, что суды не учли и не зачли ему при определении суммы задолженности все произведенные им платежи в адрес истца.
Как установлено судами задолженность предпринимателя составляет 127 597 руб. 56 коп.
Расчет задолженности судами проверен. Из представленного акта сверки расчетов следует, что истцом частично учтены ранее произведенные предпринимателем платежи.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в размере 127 597 руб. 56 коп., апелляционный суд обоснованно подтвердил вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.
Ответчик утверждает, что перечислил истцу (помимо учтенных истцом платежей) также 9848 руб. и 139 193 руб., что исключает наличие у него какой-либо задолженности.
Довод ответчика о произведенных им оплатах по платежным поручениям от 18.05.2012 в„– 44 на 9848 руб., от 21.05.2012 в„– 46 на 139 193 руб., которые также, по его мнению, подлежали учету, был рассмотрен судами.
Судами установлено, что денежные средства внесены ответчиком в счет заключения договоров по итогам аукциона по лотам в„– 3 и 4.
В настоящем деле судами рассматривался иск о взыскании долга по договору, заключенному по итогам аукциона по лоту в„– 2.
Суды не усмотрели оснований для зачета спорных платежей, поскольку истец против такого зачета возражал, платежи касались проведения аукциона по другим лотам, а оснований для возврата ему уплаченных платежей предприниматель не представил.
Довод подателя жалобы о том, что произведенные платежи подлежат зачету, получил надлежащую оценку судов и был обоснованно ими отклонен.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании спорных сумм.
Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, кассационная инстанция отклоняет, так как о пропуске срока исковой давности предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, ответчик участвовал в рассмотрении дела, но о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявил.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.04.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А05-8863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кута Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А05-8863/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------