АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А05-7978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-7978/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гонсалес Елена Васильевна, ОГРНИП 305540433600059, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Анжелики Евгеньевне, ОГРНИП 38290435300023, о взыскании 2 759 168 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.10.2015. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Гонсалес Е.В. просит решение от 20.10.2015 и постановление от 15.01.2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение предпринимателем Савченко А.Е. товара для реализации на спорную сумму.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для организации торговли предприниматель Гонсалес Е.В. предоставила предпринимателю Савченко А.Е. принадлежащее ей на праве аренды помещение магазина, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Спортивная, д. 17А, а также оборудование, находящееся в данном магазине.
В указанном помещении в период с 29.05.2015 по 15.06.2015 предприниматель Савченко А.Е. от имени предпринимателя Гонсалес Е.В. реализовывала принадлежащий ей же товар и по ценам, также установленным Гонсалес Е.В.
Как указывает предприниматель Гонсалес Е.В., по акту от 13.05.2015 предпринимателю Савченко А.Е. она передала товар на реализацию на общую сумму 3 927 468 руб. 20 коп.
За реализованный товар предприниматель Савченко А.Е. ежедневно перечисляла предпринимателю Гонсалес Е.В. денежные средства. При этом общая сумма денежных средств, перечисленных за период с 29.05.2015 по 15.06.2015, составила 1 165 838 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что за переданный по акту предпринимателю Савченко А.Е. товар с 16.06.2015 денежные средства, полученные от его реализации, перестали поступать, предприниматель Гонсалес Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что предпринимателем Гонсалес Е.В. не доказан факт получения товара предпринимателем Савченко А.Е. на спорную сумму. Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.
Суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В подтверждение факта передачи ответчице товара на сумму 3 927 468 руб. 20 коп. истицей представлен акт о принятии товара от 13.05.2015, подписанный предпринимателем Савченко А.Е. Однако указанный акт в качестве доказательств судами не принят, так как он не содержит сведений о наименовании переданного на реализацию товара, его количестве и стоимости.
Иных доказательств, таких как первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающих поставку товара в торговую точку, акта о наличии товара оставшегося в помещении магазина после реализации, наличие денежных средств, оставшихся в кассе после реализации, истица в материалы дела не представила.
Из материалов дела следует, что предприниматель Савченко А.Е. ежедневно передавала денежные средства за реализованный товар, а, следовательно, предприниматель Гонсалес Е.В. при должной осмотрительности уже на следующий день после их непоступления имела возможность составить акт о наличии оставшегося товара в помещении магазина, чего ей сделано не было.
Таким образом, Гонсалес Е.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих как получение ответчицей самого товара именно на спорную сумму, так и его отсутствие, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения настоящего иска.
При таком положении кассационная жалоба предпринимателя Гонсалес Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А05-7978/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------