АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А66-18104/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Назарова Д.Г. (доверенность от 25.01.2016 в„– 15), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2015 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А66-18104/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Дмитрова, д. 21, каб. 312, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, (далее - Общество) о взыскании 37 237 368 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь".
Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение суда от 03.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 37 237 368 руб. 48 коп. в результате отбора газа в отсутствие заключенного договора и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта (ТЭЦ-3) без согласования с истцом, уклонившись от оплаты потребленного газа в объеме 16 311 576 куб. м на выработку электроэнергии с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила поставки газа). Наличие лицензии является необходимым условием для осуществления приема газа и заключения договора. Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той его части, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания при отсутствии заключенного в письменной форме договора газоснабжения в октябре 2014 года поставила газ ответчику на объект ТЭЦ-3 (г. Тверь, ул. Димитрова, д. 8) в объеме 29 826 904 куб. м, а ответчик отобрал газ в указанном объеме.
Стоимость поставленного в спорный период газа определена истцом с учетом пункта 17 Правил поставки газа, то есть с применением повышающего коэффициента (1,5).
Сторонами подписана с разногласиями товарная накладная от 31.10.2014 в„– 22416.
Общество оплатило потребленный газ без учета повышающего коэффициента, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В силу пункта 5 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с уменьшением этого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Иное правило в отношении покупателя за перерасход газа по договорам поставки газа, заключенным на организованных торгах, может быть установлено в указанных договорах.
Судебные инстанции обоснованно указали, что исходя из буквального толкования пункта 17 Правил в„– 162, применение коэффициентов возможно только в случае, если договором между сторонами установлены объемы подлежащего поставке в спорный период газа, и покупателем допущено потребление газа в объеме, превышающим установленный договором.
В спорный период Общество в отсутствие заключенного с Компанией договора на поставку газа производило отбор газа через присоединенную сеть, а Компания, будучи обязанной стороной, потребление газа не ограничивал.
Решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу в„– 2-2626/14 признаны незаконными действия Компании и третьего лица по непоставке (ограничению, прекращению поставки) газа в том числе на ТЭЦ-3. Компания и третье лицо обязаны обеспечить поставку и транспортировку газа на ТЭЦ-3. Истцу и третьему лицу запрещено совершать действия по непоставке (ограничению, прекращению) поставки газа в том числе на спорный объект.
Как установлено судами, ответчик направлял Компании заявки с указанием необходимого количества ресурса и объемы газа, обозначенные в заявках, ответчиком оплачены в полном объеме.
В решениях Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2015 по делу в„– А66-3974/2015 и от 07.10.2015 по делу в„– А66-6985/2015 с участием Компании, Общества и третьего лица о взыскании задолженности по поставке газа за соответственно за январь и февраль 2015 года и март и апрель 2015 года суды квалифицировали спорные отношения между Компанией и Обществом как фактические договорные, поскольку ответчик в отсутствие письменного договора производил отбор газа через присоединенную сеть, а истец, будучи обязанной стороной, потребление газа не ограничивал.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к такому же выводу, в связи с чем стоимость поставленного истцом и отобранного ответчиком в спорный период газа на спорные объекты газопотребления не может быть расценена как неосновательное обогащение.
Расчет заявленных требований Компанией по делу в„– А66-3974/2015 и по делу в„– А66-6985/2015 произведен без учета повышающего коэффициента 1,5 по пункту 17 Правил поставки газа.
В настоящем деле Компания применила повышающий коэффициент к спорному объему газа, поскольку газ в указанном объеме Общество использовало для выработки электрической энергии, которая затем продавалась на оптовый рынок электрической энергии.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нормы, регулирующие условия договора поставки газа, не содержат императивных требований, предусматривающих разделение объема топливно-энергетических ресурсов, использованного на выработку как тепловой энергии, так и электрической энергии.
В пункте 25 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что комбинированная выработка электрической и тепловой энергии - это режим работы теплоэлектростанций, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии.
Из пояснений представителей Общества следует, что процесс выработки электроэнергии на объектах истца является попутным и неотделим от процесса выработки тепловой энергии. Объекты ответчика не рассчитаны на режимы работы в виде котельных (без выработки электроэнергии) в отопительный период и не позволяют производить тепловую энергию и теплоноситель в режиме котельной в необходимых объемах.
Судебные инстанции обоснованно признали ответчика относящимся к категории коммунально-бытовых потребителей газа.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.
Из пункта 14 Правил поставки газа следует, что неравномерность поставки газа по месяцам допускается в случае если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.
С учетом вышеприведенных норм, для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" определяющей является цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика.
Таким образом, для исключения применения поставщиком газа повышающего коэффициента необходимо установить цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика, наличие (отсутствие) потребителей, осуществляющих коммунально-бытовое потребление, и количество ресурса, потребленного данными субъектами в объеме газа, приобретаемого для иных (не коммунально-бытовых нужд) нужд.
Согласно пункту 2.13.2 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения в„– 1-газ "Сведения об использовании сетевого (сжиженного) газа", утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.10.2000 в„– 94, в отпуск газа на коммунально-бытовые нужды включается: расход газа на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и другие санитарно-гигиенические нужды жилых, учебных, лечебных, спортивных, торговых, зрелищных зданий, детских учреждений, санаториев, домов отдыха, домов для престарелых и инвалидов, а также нужды других зданий и учреждений коммунально-бытового назначения, осуществляемый от котельных независимо от их мощности и статуса (коммунальные или промышленные).
В соответствии со Стандартом РД 2.5-141-2005, введенным в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 в„– 18, коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).
С учетом приведенных норм, судебные инстанции обоснованно указали, что под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей как для собственных бытовых нужд, так и для собственных производственных или иных хозяйственных нужд. Коммунально-бытовое потребление может иметь место при использовании газа непосредственно как энергетического ресурса, так и его использовании в целях выработки теплоэнергетических ресурсов.
Для исключения применения поставщиком газа повышающего коэффициента определяющим является конечный потребитель как самого газа, так и топливно-энергетических ресурсов, полученных с его использованием, который должен отвечать признакам коммунально-бытового.
Как установлено судами, основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды для дальнейшего обеспечения потребителей города Твери коммунальными услугами. Основную часть потребителей ответчика в спорный период составляли именно население, исполнители коммунальных услуг, бюджетные организации и учреждения, выполняющую социальную функцию.
Истец не обосновал возможность ограничения поставки тепловой энергии абонентам (коммерческим организациям), не использующим ее в коммунально-бытовых целях, без соразмерного ограничения потребителей коммунально-бытовой группы, равно как и разделение поставки данной энергии на отдельных потребителей.
Согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Истец не представил доказательств, что перерасход газа допущен Обществом в связи с потреблением газа на собственные нужды, между сторонами был согласован объем газопотребления.
Судебные инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы обоснованно пришли к выводу о том, что Компания не доказала правомерность применения при расчете стоимости поставленного в спорный период газа повышенного коэффициента со ссылкой на пункт 17 Правил поставки газа.
Поскольку ответчик полностью оплатил стоимость потребленного на ТЭЦ-3 газа без учета спорного коэффициента, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 37 237 368 руб. 48 коп. платы за газ за октябрь 2014 года, начисленной истцом с применением повышающего коэффициента.
Вновь заявленный довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика лицензии, необходимой для отбора энергопотребляющими устройствами ТЭЦ-3 газа, как одно из оснований для применения повышающего коэффициента, обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения в настоящем деле, при наличии иных установленных по делу обстоятельств.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А66-18104/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------