АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А56-83170/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю., рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Орлова Е.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-83170/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Пушкинского района", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 20, ОГРН 1089847230000, ИНН 7830315138 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД", место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 14/50, ОГРН 1027809016179, ИНН 78200001438 (далее - Общество), о взыскании 201 178 руб. 25 коп. задолженности за обслуживание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк).
Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением апелляционной инстанции от 30.03.2016 производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 02.02.106 прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили положения пунктов 1 и 3.1 статьи 51 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Банк не заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство о привлечении Банка в качестве третьего лица заявил ответчик.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении на том основании, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Банка по отношению к той или другой стороне.
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Лицам, участвующим в деле, заявившим ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не предоставлено право обжалования определения в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно прекратила производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
После принятия жалобы к производству судом кассационной инстанции было установлено, что она подана на судебный акт (определение суда первой инстанции от 29.04.2014), который не обжалуется в порядке кассационного производства. В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу о том, что производство по жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-83170/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу в„– А56-83170/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", прекратить.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------