АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А56-76329/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" Кузякиной К.П. (генеральный директор), Столаева С.В. (доверенность от 10.09.2014), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-76329/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, п.г.т. Мга, ул. Пролетарская, д. 9; ИНН 4706028090; ОГРН 1084706001050; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Юрковой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 14.07.2015 в„– 3339/15/47036-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить указанное исполнительное производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, п.г.т. Мга, ул. Связи, д. 21; ИНН 4706014926; ОГРН 1024701330026; далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, п.г.т. Мга, ул. Связи, д. 21; ИНН 4706033100; ОГРН 1124706000561; далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС в„– 0004441961, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-71015/2012 о взыскании с Общества в пользу Предприятия 9 607 018 руб. 12 коп. долга, пени и расходов по оплате госпошлины, судебным приставом-исполнителем 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 3339/15/47036-ИП.
Арбитражным судом в рамках дела в„– А56-71015/2012 произведена замена Предприятия на Компанию.
Должник подал судебному приставу-исполнителю заявление от 29.07.2015 об окончании исполнительного производства, указав, что согласно представленным платежным поручениям, а также акту сверки расчетов по договору от 14.05.2012 в„– 11-Р/2012, задолженность погашена в полном объеме.
Ввиду невозможности идентификации произведенных должником платежей судебный пристав-исполнитель направил Предприятию и Компании запрос от 12.08.2015 об остатке задолженности, согласно ответу на который задолженность по исполнительному документу в размере 8 914 403 руб. 05 коп. не погашена.
Постановлением от 17.09.2015, исходя из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении заявления от 29.07.2015.
Общество, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как предусмотрено частью 1 статьи 64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства (пункт 12).
Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в„– 3339/15/47036-ИП.
Как установлено судами, Общество по договору от 14.05.2012 в„– 11-Р/2012 собирало и обрабатывало поступающие от граждан платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, перечисляя собранные денежные средства Предприятию. При этом расчеты сторон по данному договору произведены в самостоятельном порядке и в составленном ими акте взаимных расчетов спорные платежные поручения учтены.
Кроме того, данные платежные поручения и иные документы, приложенные к заявлению должника об окончании исполнительного производства, исследованы судами в рамках дела в„– А56-30740/2014, по которому Обществу отказано в иске о взыскании с Предприятия 6 157 267 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения указанного дела судами дана оценка доводам заявителя относительно отказа Предприятия зачесть поступающие после февраля 2012 года денежные средства в счет погашения его задолженности, установленной по делу в„– А56-71015/2012. В связи с тем, что с данного периода Общество не является управляющей организацией, оно утратило право получать денежные средства от граждан в счет оплаты коммунального ресурса.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-76329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------