АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А56-7497/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Гницевича К.В. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Вилия" Михнаткина О.В. (протокол общего собрания участников от 14.01.2015), Гладуна Е.Ю. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев 10.05.2016 и 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-7497/2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800006463, ИНН 7801092800 (далее - Компания), о расторжении договора от 02.03.2011 в„– 1 долгосрочного процентного займа (далее - Договор), взыскании с Компании 17 985 775 руб. долга по Договору и 4 741 505 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.03.2011 по день вынесения судебного решения.
Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, иск удовлетворен.
Постановлением от 02.02.2015 кассационный суд отменил решение от 09.06.2014 и постановление от 20.10.2014, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество увеличило заявленные требования в части процентов за пользование займом до 6 488 125,98 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 Договор расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 17 985 775 руб. заемных денежных средств, 6 488 125,98 руб. процентов за пользование займом, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 12.02.2016 апелляционный суд решение от 23.10.2015 отменил, в иске отказал, распределил между сторонами судебные расходы.
Не согласившись с постановлением от 12.02.2016, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции о недоказанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, существенности нарушения Компанией условий Договора, сфальсифицированности ею представленной редакции Договора ошибочны; апелляционный суд неправомерно отверг выводы, сделанные экспертом Сластионенко Борисом Александровичем, и положил в основу принятого судебного акта представленные Компанией недостоверные и недопустимые доказательства; решение от 23.10.2015 вынесено судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 17.05.2016.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом, иск обоснован Договором, в соответствии с которым Общество (займодавец) обязалось предоставить Компании (заемщику) на срок до 02.09.2018 под 8% годовых за пользование заемными денежными средствами заем (18 000 000 руб.).
Пунктами 2.3, 2.4 Договора предусмотрена уплата процентов по нему в безналичной форме без отдельного требования займодавца.
Ссылаясь на перечисление Компании платежными поручениями (том дела 1, листы 15-21) 17 985 775 руб. займа, его невозврат и неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами, Общество 07.02.2014 посредством курьерской службы "PONY EXPRESS" направило Компании датированную 04.02.2014 претензию с требованием расторгнуть Договор, возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.
Доставка претензии не состоялась по причине того, что получатель по адресу, указанному в накладной, не был найден, номер его контактного телефона отсутствовал. Отправление было возвращено отправителю 11.02.2014 по возвратной накладной.
Неудовлетворение Компанией изложенных в претензии от 04.02.2014 требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Компания указала на мнимость (притворность) сделки, оспаривала включение в текст Договора условия о ежемесячном начислении и выплате процентов по займу, представила суду договор от 02.03.2011 в„– 1 долгосрочного процентного займа в иной редакции - от 15.03.2011 (далее - Договор в„– 2), предусматривающий уплату всей суммы процентов одновременно с возвратом займа.
В связи с заявлениями сторон о фальсификации представленных договоров суд первой инстанции после проведения комплексной технической и почерковедческой экспертизы пришел к выводам о недостоверности и недопустимости Договора в„– 2 и существенности нарушения Компанией условий Договора, в связи с чем иск удовлетворил полностью.
Апелляционный суд, сделав выводы о недоказанности факта фальсификации Компанией Договора в„– 2, несущественности нарушения ею условий Договора, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал полностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Апелляционный суд, приняв во внимание ненаступление к моменту обращения истца в суд срока погашения займа, учтя неопровержение Обществом аффилированности сторон, косвенные доказательства достигнутой прежними участниками сторон договоренности о предоставлении займа на льготных условиях в отсутствие доказательств предъявления Обществом Компании на протяжении почти трех лет требования об уплате процентов, пришел к выводам о несущественности допущенного Компанией нарушения Договора (неуплаты процентов в спорный период) и отсутствии оснований для расторжения Договора, взыскания суммы займа и процентов по нему.
Довод Общества об отсутствии в отношениях сторон признаков аффилированности безоснователен.
Материалами дела подтверждено, что участником Общества и Компании являлся гражданин Мурашов Сергей Владимирович, приобретший на основании заключенных в 2007 году договоров купли-продажи долю в уставном капитале Общества в размере 85% (том дела 1, листы 106 - 108) и по состоянию на октябрь 2010 года владевший долей в размере 22,5% в уставном капитале Компании (том дела 1, лист 109).
После смерти 16.12.2010 Мурашова С.В. указанные доли в уставных капиталах Общества и Компании в порядке наследования перешли его супруге - Мурашовой Марине Юрьевне, что подтверждено представленными в дело документами, а также судебными актами по делу в„– А56-18356/2014.
Согласно статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
На основании указанных норм Закона апелляционный суд сделал верный вывод об аффилированности характера отношений сторон.
Из смысла статьи 53.2 ГК РФ следует, что аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.
Факты смерти Мурашова С.В. 16.12.2010 (до заключения Договора) и вступления Мурашовой М.Ю. в права наследования 19.07.2011 (после заключения Договора) сами по себе не отменяют аффилированности названных лиц по отношению к Обществу и Компании, при этом кассационный суд принимает во внимание, что Мурашова М.Ю. до поступления настоящего иска в суд в предусмотренном законом порядке не оспаривала совершенную сторонами 02.03.2011 сделку.
Кассационный суд поддерживает вывод апелляционной инстанции о недоказанности сфальсифицированности Компанией Договора в„– 2.
В заключении от 10.06.2015 в„– 583-15 эксперты общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций в„– 1" Сластионенко Б.А. и Гилязов Геннадий Нурьевич (том дела 9, листы 1 - 17), указав на выполнение подписи на Договоре генеральным директором Компании - Михнаткиным Олегом Владимировичем, подписей на обоих договорах генеральным директором Общества - Нужиным Виктором Александровичем, оттиска на экземпляре Договора, принадлежащем Компании, печатью Компанией, оттиска на Договоре - печатью Общества, с большой степенью вероятности предположили, что Договор в„– 2 является составным: его лицевая страница с новым заголовком и текстом была оформлена на втором листе экземпляра Договора, принадлежащего Компании.
Из текста заключения от 10.06.2015 в„– 583-15 следует, что эксперт Гилязов Г.Н. с 06.05.2015 по 10.06.2015 проводил химико-техническую экспертизу документов с использованием ИК-Фурье спектрометра Vertex 70 фирмы "Bruker", находящимся на территории федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт высокомолекулярных соединений" Российской Академии наук (далее - Институт).
Вместе с тем в материалах дела имеются письма Института от 22.09.2015, от 22.01.2016, согласно которым Гилязов Г.Н. не является сотрудником Института, не имеет права доступа к указанному прибору и в период с 06.05.2015 по 10.06.2015 на территории Института не находился.
Кроме того, согласно пояснениям, данным Гилязовым Г.Н. в ходе проверки, проведенной отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, что отражено в тексте постановления от 16.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела 18, листы 15 - 17), а также допроса в суде, он проводил исследование с использованием указанного прибора на территории Института по договоренности с неким знакомым, сведения о котором сообщить отказался.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение порядка проведения технической и химико-технической экспертизы документов, заключение от 10.06.2015 в„– 583-15 в указанной части не может быть признано допустимым и достоверным. При таком положении сделанный в заключении общий вывод также ставится под сомнение, поскольку эксперты формулировали его на основании проведенных каждым в отдельности исследований и установленных таким образом фактов.
Из заключения также следует, что давность изготовления страниц договоров экспертам установить не удалось.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны не заявили.
Учтя вышеизложенное, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие сведений, позволяющих достоверно установить, был ли Договор в„– 2 сфальсифицирован Компанией или стороны намеренно составили его позднее (15.03.2011) с целью изменить условия предоставления займа.
Приняв во внимание недоказанность сфальсифицированности ни одного из договоров, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ оба договора, при вынесении обжалуемого постановления исходил из положений его более поздней редакции.
Совокупность представленных в дело доказательств в отсутствие документов, подтверждающих предъявление Обществом Компании в 2011 - 2014 годах требований об уплате процентов за пользование займом, позволила апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о несущественности для Общества условия о выплате процентов ежемесячно и, как следствие, невозможности расторжения Договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Кассационный суд соглашается с выводом апелляционной инстанции о невозможности признать договор займа в любой из редакций ничтожным по признаку мнимости (притворности) в связи с отсутствием достоверных доказательств совершения сделки займа без намерения создать определенные правовые последствия либо исключительно с целью прикрыть сделку по возмещению затраченных на ремонт здания средств. С иском (встречным иском) о признании сделки недействительной в силу ничтожности Компания в суд не обращалась.
Представленный в дело договор подряда от 04.08.09 в„– 101, заключенный Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтПрофиль" (подрядчиком) на ремонт принадлежащего Обществу здания по адресу: Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22 и документы, подтверждающие его оплату Компанией, не могут однозначно свидетельствовать о мнимости (притворности) сделки займа.
Ввиду отсутствия достоверных и бесспорных, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности исполнения оспариваемой сделки вывод апелляционного суда о ее реальности соответствует материалам дела и нормам материального права.
В представленных в кассационный суд письменных объяснениях Общество пересчитало сумму процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Банка России - 11% годовых, действовавшей на дату рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа (17.05.2016), которая составила 10 443 409 руб. 02 коп., и представило два варианта расчета процентов (исходя из 8 и 11% годовых).
Таким образом, Общество фактически частично изменило предмет и основание иска, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, вследствие чего кассационный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных Обществом расчетов.
Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы проверяет правильность применения и толкования судами, рассматривавшими дело, норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-7497/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------