АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А56-68079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от компании "STANDARTINVEST COSTABLANCA, S.L." (STANDARTINVEST COSTABLANCA, SOCIEDAD LIMITADA) Шор О.С. (доверенность от 21.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера" Савицкой Т.В. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "STANDARTINVEST COSTABLANCA, S.L." (STANDARTINVEST COSTABLANCA, SOCIEDAD LIMITADA) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-68079/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Компания "STANDARTINVEST COSTABLANCA, S.L." (STANDARTINVEST COSTABLANCA, SOCIEDAD LIMITADA), место нахождения: avenida Mediterraneo, 3, 1E, 03503 Benidorm (Alicante), Espana, C.I.F. B54721501 (далее - компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера", место нахождения 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13А, литера З, ОГРН 1037835084198, ИНН 7816232190 (далее - ООО "Северная Ривьера"), о взыскании 24 542 021 руб. 85 коп. задолженности и 3 503 213 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2011 в„– 61, а также об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 01.06.2011 в„– в„– 61/1 и 61/2 имущество: нежилое здание площадью 185,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:1034:5:74, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13а, лит. Ж, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 руб.; нежилое здание площадью 34,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:1034:5:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13а, лит. З, установив его начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.; нежилое здание площадью 98 кв. м, кадастровый номер 78:31:1034:5:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13а, лит. П, установив его начальную продажную стоимость в размере 0 руб. 00 коп. (здание снесено); земельный участок площадью 2 469 кв. м, кадастровый номер 78:31:1034:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, установив его начальную продажную стоимость в размере 57 600 000 руб. (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" (далее - ООО "Строй-Пласт").
Решением суда от 30.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе компания просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не учел пункты 21 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывает, что истец в порядке искового производства предъявил к ответчику требование о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - ООО "Строй-Пласт" и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, считает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.
Податель жалобы ссылается на часть первую статьи 323, статьи 334, 348, 350, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что его требование законно и обоснованно.
По мнению подателя жалобы, совокупность фактов, а именно: в течение всего срока судопроизводства по настоящему делу ни ответчик, ни третье лицо не представили сведений истцу о том, что третье лицо находится в стадии банкротства, ответчик безуспешно пытался оспорить договоры залога, заключенные в обеспечение исполнение обязательства третьего лица (дело в„– А56-28735/2014) и договор уступки права требования (дело в„– А56-29862/2014), - свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо совершают действия с намерением причинить вред истцу, лишив его возможности получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Податель жалобы также ссылается на то, что вывод апелляционного суда о необоснованности указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика суммы задолженности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Компания указывает, что им было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, это требование удовлетворено решением суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северная Ривьера" просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Северная Ривьера" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Строй-Пласт" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ООО "Строй-Пласт" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 01.06.2011 в„– 61, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Договор действует в редакции дополнительных соглашений к нему от 04.04.2013 и 04.03.2014.
Кредит выдается траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика на основании его заявлений (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).
Стороны согласовали срок погашения кредита - не позднее 27.12.2013 (пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения). Датой погашения кредита стороны установили дату зачисления средств на ссудный счет клиента.
Заемщик обязан ежемесячно выплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых; окончательная выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с окончательным погашением кредита (пункт 1.6 договора).
Стороны договорились, что за пользование кредитом сверх установленного срока заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 процентов (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек в соответствии с условиями договора и/или обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично переуступить другому лицу свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, без согласия заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО "Северная Ривьера" (залогодатель) заключены договоры залога от 01.06.2011 в„– в„– 61/1 и 61/2, в соответствии с которыми залогодатель передает банку в залог указанные в иске здания и земельный участок.
Из пунктов 4.1 договоров залога следует, что залог обеспечивает требования банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, иные платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему.
Пунктами 2.7 договоров залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2013 в„– 1-61 банк (цедент) уступил компании (цессионарий) право требования к ООО "Строй-Пласт" по кредитному договору и по договорам залога недвижимого имущества от 01.06.2011 в„– в„– 61/1 и 61/2. Как следует из договора цессии задолженность ООО "Строй-Пласт" по кредитному договору по состоянию на 18.10.2013 составляет 24 542 021 руб. 85 коп. основного долга и 228 702 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.
Договор уступки права требования от 18.10.2013 в„– 1-61 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2014.
Компания, ссылаясь на то, что ООО "Строй-Пласт" не выполнены обязательства по кредитному договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции назначил производство по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции установил, что обязательства банка по договору кредита исполнены путем перечисления денежных средств заемщику траншами, заемщик и залогодатель свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитов не исполнили.
Суд установил, что задолженность заемщика перед банком на 18.10.2013 составляет 24 542 021 руб. 85 коп. основного долга и 228 702 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, за период с 28.12.2013 по 04.08.2014 размер процентов за пользование кредитом, исходя из повышенной ставки, установленной пунктом 3.1 кредитного договора, составляет 739 622 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 12.11.2014, составленным компанией и ООО "Строй-Пласт", и отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору.
Суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.09.2014 по делу в„– А56-28735/2014 ответчику отказано в иске о признании незаключенными договоров залога от 01.06.2011 в„– в„– 61/1 и 61/2, и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2014 по делу в„– А56-29862/2014 - в признании договора цессии от 18.10.2013 недействительным, и отклонил доводы ответчика о недействительности договора уступки прав и незаключенности договоров залога.
Суд применил статьи 807, 809, 810, 382, 384, 334, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на заключение судебной экспертизы в„– 62103, которым установлена рыночная стоимость заложенного имущества, и удовлетворил иск.
Суд отклонил довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в том, что истец, получив право требования по кредитному договору, обеспеченному договорами залога и поручительства, предъявил требование только к ответчику. При этом суд применил часть первую статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников, так и от каждого из них в отдельности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Апелляционный суд указал в постановлении, что в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Суд апелляционной инстанции применил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следовало обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, и сделал вывод о том, что в иске к залогодателю должно быть отказано.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в отношении основного должника процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 13.08.2014 по делу в„– А56-42543/2014, с настоящим иском компания обратилась в арбитражный суд 20.10.2014, решением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу в„– А56-42543/2014 ООО "Строй-Пласт" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, реестр требований кредиторов основного должника был открыт дважды в течение 30 дней после введения наблюдения и в течение 60 дней после введения конкурсного производства, кредитор не обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов заемщика, на момент рассмотрения настоящего спора реестр требований кредиторов ООО "Строй-Пласт" закрыт. Апелляционный суд счел, что это повлекло негативные последствия для залогодателя в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд также сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу в„– А56-11583/2015 ответчик (залогодатель) признан банкротом, и посчитал, что действиями компании также нарушаются права кредиторов ответчика.
Кроме того, апелляционный суд указал в постановлении, что требование о взыскании с залогодателя задолженности компания не заявляла, и счел, что в резолютивной части решения необоснованно указано на взыскание с ответчика суммы задолженности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, правильно, применив статьи 309, 310, 323, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд правомерно исходил из того, что договорами о залоге предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки в случае неисполнения обеспечиваемого договором обязательства, и согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял доводы о злоупотреблении истцом правом, основанные на то, что истец не направил заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Строй-Пласт".
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, основанные на иных обстоятельствах, а именно: о том, что получив право требования по кредитному договору, обеспеченному договорами залога и поручительства, истец предъявил требование только к залогодателю, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом допущено злоупотребление правом, основанные на применении толкования норм права, изложенном в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42, не могут быть признаны обоснованными. Данное толкование статей 10, 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не может быть распространено на правоотношения сторон, возникшие из договора ипотеки, в силу различной правовой природы правоотношений между залогодателем и залогодержателем и между кредитором и поручителем.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу в„– А56-42543/2014 ООО "Строй-Пласт" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу в„– А56-11583/2015 ООО "Северная Ривьера" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
С настоящим иском в арбитражный суд компания обратилась 20.10.2014, то есть до того, как основной должник и залогодатель признаны банкротами. При рассмотрении настоящего дела ответчик и третье лицо не заявляли доводы о том, что основной должник признан несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что действия компании по предъявлению требований о взыскании задолженности к залогодателю и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела как совершенные в допустимых пределах, без намерения причинить вред другому лицу, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Неправильным является вывод апелляционного суда о необоснованности указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика суммы задолженности. Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору, и это требование удовлетворено решением суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении исковых требований компании.
Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-68079/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера", место нахождения 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13А, литера З, ОГРН 1037835084198, ИНН 7816232190, в пользу компании "STANDARTINVEST COSTABLANCA, S.L." (STANDARTINVEST COSTABLANCA, SOCIEDAD LIMITADA) место нахождения: avenida Mediterraneo, 3, 1E, 03503 Benidorm (Alicante), Espana, C.I.F. B54721501, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------