АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А56-61714/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лазерные Системы" Шевченко С.А. (доверенность от 30.09.2015 в„– 1090/15), от общества с ограниченной ответственностью "Элфитех" Соковнина С.Ю. (генеральный директор, решение единственного участника от 29.12.2014 в„– 3), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элфитех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-61714/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лазерные Системы", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, Стрельна, улица Связи, дом 34, литера А, ОГРН 1027810223946, ИНН 7826026686, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элфитех", место нахождения: 620085, Свердловская область, Екатеринбург, Газетная улица, дом 40, квартира 1, ОГРН 1046604000464, ИНН 6671151810 (далее - Общество), о взыскании 3 584 625 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору поставки от 28.03.2013 в„– 03/13.
Определением суда от 08.10.2015 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 2 813 250 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по тому же договору поставки.
Решением суда от 12.11.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016 решение суда от 12.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, взыскав с Общества в пользу Предприятия 609 537 руб. 50 коп. неустойки и удовлетворив встречные исковые требования Общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении вопроса о расторжении договора неправильно применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между и Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 28.03.2013 в„– 03/13 (далее - Договор), согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке Предприятию четырех ускорителей электронов УРТ-1М (далее - товар), проведению испытаний поставленного товара, проведению работ по его шеф-монтажу и пусконаладке, а также согласование и предоставление технической документации.
Пунктом 6.1 Договора установлена цена договора в размере 22 000 000 руб. Цена первого этапа работ равна 5 500 000 руб., второго - 16 500 000 руб.
Договором установлена обязанность ответчика не только изготовить и доставить товар, но и выполнить все остальные предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу в следующие сроки: с 27.03.2013 по 31.08.2013 - по первому ускорителю (1-й этап работ), с 01.09.2013 по 31.12.2013 по второму, третьему и четвертому ускорителям (2-й этап работ).
Согласно разделу 5 Договора за 20 дней до завершения работ по изготовлению ускорителя поставщик уведомляет заказчика о готовности ускорителя и сроках проведения пусконаладочных работ и испытаний на площадях поставщика. Демонстрация работоспособности ускорителя на площадях поставщика проводится в присутствии представителей Заказчика, по результатам испытаний уполномоченными представителями сторон составляется Технический Акт производителя.
По завершении изготовления каждого ускорителя, проведения пусконаладочных работ и испытаний ускорителя на площадях поставщика, поставщик передает заказчику ускорители на территории поставщика с приложением товарной накладной по форме ТОРГ-12 и фактическую калькуляцию затрат с приложением расшифровок по всем статьям затрат (пункт 5.4. Договора).
При этом, как следует из пунктов 5.4, 5.5 Договора после передачи товара истец производит их монтаж под надзором ответчика, осуществляющего шеф-монтаж, после чего ответчик должен провести пусконаладочные работы и испытания.
По завершении испытаний ускорителей по адресу, указанному заказчиком, и проведению доработок ускорителей в случае необходимости, поставщик направляет заказчику на согласование акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 5.7., 5.8. Договора).
Пунктом 5.9. Договора предусмотрено, что в случае выявления при приемке работ несоответствия ускорителя условиям Договора, в том числе требованиям технического задания и/или технических требований, согласованных сторонами, поставщик за свой счет устраняет допущенные недостатки.
Перечень доработок и сроки их устранения указываются в рекламационном акте. В случае если срок, указанный в рекламационном акте будет превышать срок окончания выполнения работ по договору, установленный календарным планом настоящего договора, заказчиком применяются санкции за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором.
Судами установлено, что Предприятию было важно получить весь результат работ в установленный Договором срок.
В соответствии с актами сдачи приемки, первый ускоритель был передан истцу для проведения монтажа 18.03.2014, второй ускоритель - 01.03.2014, третий и четвертый ускорители (последний - в неполной комплектации) - 10.12.2014.
Приемка работ состоялась 02.07.2015, в ходе приемки была проведена проверка работ на предмет устранения недостатков, выявленных 29.04.2015 (акты о выявленных недостатках товара (рекламационные акты) в„– 1, 2, 3 и 4).
Общество 02.07.2015 для приемки результата работ и проверки устранения недостатков своего уполномоченного представителя не направило, недостатки в установленный срок не устранило, все работы по Договору не выполнило, в результате чего, Предприятием в одностороннем порядке были составлены акты сдачи-приемки по факту поставленного товара и выполненных работ и о не устраненных ответчиком недостатках.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец на основании статьи 715 ГК РФ направил ответчику заявление от 13.07.2015 об отказе от Договора, которое 16.07.2015 получено последним.
Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе сроков изготовления и поставки ускорителей, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.
В соответствии с указанным пунктом Договора истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения первого этапа работ за период с 01.09.2013 по 16.07.2015 (684 дня) в размере 1 034 550 руб. и за просрочку выполнения второго этапа работ за период с 01.01.2014 по 16.07.2015 (562 дня) в размере 2 550 075 руб. Всего - 3 584 625 руб.
Неуплата Обществом договорной неустойки, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Общество в свою очередь, ссылаясь на нарушение Предприятием срока оплаты товара по Договору, насчитало неустойку на сумму 2 813 250 руб. и подало в суд первой инстанции встречный иск.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
При вынесении судебных актов суды правильно пришли к выводу, что Договор является смешанным, поскольку включает в себя обязательства по поставке товара и подрядные обязательства и правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 405, 406, 410, 702, 716, 719 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Довод Общества о том, что судами при рассмотрении вопроса о расторжении Договора неправильно применены нормы статьи 716 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком Истца о приостановке выполнения работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, нарушение ответчиком сроков выполнения работ не освобождало его от обязанности предупредить истца об указанных в данной статье обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7.2. Договора, стороны согласовали ответственность Общества в случае просрочки выполнения своих обязательств, в том числе сроков изготовления и поставки ускорителей, согласно которому, Предприятие вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.
Договором между сторонами установлены следующие конечные сроки выполнения работ: до 31.08.2013 - по 1-му ускорителю, и до 31.12.2013 - по трем другим ускорителям.
В соответствии с указанным пунктом Договора истец насчитал неустойку за просрочку исполнения первого этапа работ за период с 01.09.2013 по 16.07.2015 (684 дня) в размере 1 034 550 руб. и за просрочку выполнения второго этапа работ за период с 01.01.2014 по 16.07.2015 (562 дня) в размере 2 550 075 руб. Всего - 3 584 625 руб.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключающие вину Общества в нарушении условий Договора, кроме того вину в просрочке обязательств ответчик частично признает.
На вызовы истца для проверки результата работ (фиксации нарушений договора) ответчик ни 29.04.2015, ни 02.07.2015 не явился, на письма и телеграммы истца не отвечал, не предпринимал никаких действий для устранения выявленных недостатков и нарушений договора, не устранил зафиксированные в актах от 29.04.2015 и от 02.07.2015 недостатки.
Перечисленные в указанных актах недостатки свидетельствуют о невозможности монтажа не соответствующих Договору ускорителей на площадях заказчика.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования Предприятия в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Предприятия неустойки в размере 2 813 250 руб. за нарушение срока оплаты товара по Договору.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что Общество не выполнило работы по первому ускорителю в полном объеме, а именно не провело надлежащим образом все предусмотренные Договором испытания первого ускорителя (шеф-монтаж, пусконаладочные работы и проведение испытаний на площадях Предприятия). Данный факт подтверждается материалами дела (акт сдачи-приемки от 18.03.2014 в„– 1, актами от 29.04.2015 в„– 1 и от 02.07.2015 в„– 5), доказательств обратного в материалы дела Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судами первой и апелляционной инстанций.
Предприятие неоднократно уведомляло Общество о наличии недостатков и несоответствий спорных ускорителей (что подтверждается также актами от 29.04.2015 в„– 1 - 4 и от 02.07.2015 в„– 5 - 8), однако ответчик в свою очередь недостатки не исправил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели в действиях истца нарушений условий оплаты по Договору и отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-61714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элфитех" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------