АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А56-34668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМГ "ГРУП" Дармаева М.П. (доверенность от 21.07.2015), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМГ "ГРУП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-34668/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 10, литера "А", ОГРН 1037739198199, ИНН 7705405168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Галатея", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Парголовская улица, дом 11, корпус 2, литера "А", ОГРН 1069847504286, ИНН 7802373698 (далее - Компания), о взыскании:
- 27 998 542 руб. расходов на выполнение работ, 6 511 765 руб. 89 коп. неустойки, 1 620 643 руб. 77 коп. гарантийного удержания, 363 598 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата гарантийного удержания по договору подряда от 26.09.2011 в„– 17/09-2011 (далее - Договор);
- 719 196 руб. 70 коп. расходов на выполнение работ, 582 646 руб. 11 коп. неустойки, 185 920 руб. 18 коп. гарантийного удержания и 40 178 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата гарантийного удержания по договору подряда от 22.05.2012 в„– 12/05-2012.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 6 511 765 руб. 89 коп. неустойки по Договору. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение от 28.10.2015 отменено. В иске отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 и пунктов 1 и 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пояснил, что Общество не согласно с постановлением апелляционного суда только в части отказа во взыскании 6 511 765 руб. 89 коп. неустойки.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор на выполнение (в соответствии с проектной и рабочей документацией) работ по устройству монолитного железобетонного каркаса реконструируемого здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 5.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 65 117 658 руб. 90 коп.
Общество и Компания 09.04.2012 подписали дополнительное соглашение в„– 1 к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 438 724 руб. 76 коп.
Сроки и этапы выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора.
Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки сроков выполнения работ по вине подрядчика на срок свыше 20 календарных дней заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.
Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ по Договору, Общество 18.06.2012 направило Компании претензию в„– 270/1 с требованием закончить работы до 18.07.2012, предупредив также, что в случае неисполнения указанного требования оставляет за собой право отказаться от Договора и требовать уплаты неустойки по пункту 8.2 Договора.
В связи с тем что Компания к 18.07.2012 работы не выполнила, Общество 19.07.2012 заключило договор в„– 1907 на выполнение тех же работ с обществом с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - ООО "Интерра").
В связи с ненадлежащим исполнением Компанией условий Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично - взыскал с ответчика в пользу истца 6 511 765 руб. 89 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, в остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске полностью.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Общество ссылается на то, что 18.06.2012 направило Компании претензию в„– 270/1 с требованием до 18.07.2012 закончить выполнение работ по Договору в„– 17/09-2011 и с предупреждением, что в противном случае оставляет за собой право отказаться от Договора, поручить исполнение работ другому лицу и требовать уплаты штрафных санкций.
Компания получение данной претензии отрицает.
Доказательства направления данной претензии подрядчику в материалы дела не представлены. Как правильно отметил апелляционный суд, ксерокопия претензии, на которой указаны номер телефона и иные отметки, не подтверждают направление претензии Компании.
Поскольку Общество в установленном порядке от Договора не отказалось, у него отсутствовали правовые основания для заключения договора с ООО "Интерра" на выполнение того же объема работ, что и по Договору, заключенному с Компанией.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ.
Расчет неустойки произведен истцом с 18.07.2012 по 22.05.2015. Из материалов дела невозможно установить, за просрочку каких конкретно работ и по какому из 10 этапов истец взыскивает неустойку. Ничем не обоснована и стоимость невыполненных работ - 26 024 630 руб. 30 коп.
Из календарного плана производства монолитных работ по объекту от 19.11.2011, подписанного представителями подрядчика и заказчика, следует, что окончания работ по последним двум этапам - 15.09.2012 и 20.09.2012.
По сведениям, представленным ответчиком и не опровергнутым истцом, работы на объекте были завершены ООО "Интерра" в 2013 году. Поэтому начисление неустойки по 22.05.2015 неправомерно.
Кроме того, в материалы дела также представлены письма Общества от 17.05.2012 и от 27.06.2012, адресованные Компании, о прекращении выполнения определенных работ.
Из материалов дела следует и установлено апелляционной инстанцией, что Компания прекратила выполнение работ по Договору в связи с произошедшим на строительном объекте пожаром, уничтожившим имущество подрядчика, которое использовалось для выполнения строительных работ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 03.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.
О невозможности дальнейшего выполнения работ Компания известила Общество письмом от 18.09.2012.
Общество, Компания и ООО "Интерра" 20.09.2012 составили протокол установления убытка, причиненного в результате пожара. Из данного протокола следует, что размер ущерба Компании по предварительной оценке составил 9 000 000 руб.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика возможности выполнения работ в натуре в период, за который начислена неустойка, поскольку соответствующие работы были переданы подрядчиком иному лицу и были выполнены другим лицом. Обязательства ответчика по осуществлению работ прекратились применительно к положениям статьи 416 ГК РФ.
В данном случае материалами дела подтверждается, что по состоянию на сентябрь 2012 года конечный срок осуществления работ ответчиком не истек, работы на объекте приостанавливались, в том числе по письмам заказчика, а произошедший на объекте 05.09.2012 пожар причинил подрядчику существенный ущерб и лишил возможности продолжать работы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 511 765 руб. 89 коп. неустойки по Договору.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-34668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------