АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А42-1113/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Темчуры О.А. (паспорт), от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Ростовцева М.А. (дов. от 18.02.2016), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Темчуры Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2015 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-1113/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, причал 43, ОГРН 1025100747990, ИНН 5112301333 (далее - Общество).
Решением от 05.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.
Определением от 12.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено как обеспеченное залогом имущества должника требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, корп. 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - Банк), в размере 23.289.240 руб. 78 коп.
Определением от 06.03.2014 установлена начальная цена заложенного имущества.
Определением от 28.03.2014 утверждены порядок, условия и сроки проведения торгов по реализации находящегося в залоге у Банка имущества Общества.
Банк обратился 13.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение).
Определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, утверждены предложенные Банком изменения в Положение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Темчура О.А. просит отменить определение от 12.11.2015 и постановление от 12.02.2016.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, не учтены существенные обстоятельства, что повлекло вынесение судебных актов, нарушающих права и законные интересы иных лиц в деле о банкротстве, не обеспечивая баланс интересов при проведении процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий ссылается на несвоевременное (после проведения несостоявшихся торгов в форме публичного предложения и после направления конкурсным управляющим предложения о принятии не реализованного на торгах имущества) обращение Банка к конкурсному управляющему с предложением о внесении изменений в Положение в части изменения цены отсечения.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты устанавливают для конкурсного управляющего не предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обязанность возобновить публичное предложение на измененных условиях и препятствуют исполнению установленной статьей 148 Закона обязанности определить судьбу не реализованного на торгах имущества.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее он указывал Банку на неадекватность условий публичного предложения рыночным условиям, но залоговый кредитор не предпринял своевременных действий по изменению Положения, а это, по мнению подателя жалобы, лишает Банк права на внесение изменений в порядок продажи имущества: такое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
В судебном заседании конкурсный управляющий Темчура О.А. поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, первые торги по продаже предмета залога, повторные торги, а также торги, проведенные в период с 10.08.2015 по 28.09.2015 в форме публичного предложения, признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие в торгах. Цена отсечения составляла 13.483.000 руб.
Конкурсный управляющий направил 05.10.2015 конкурсным кредиторам должника предложение о принятии в счет погашения требований не реализованного на торгах имущества. Предложение получено Банком 08.10.2015.
Банк направил конкурсному управляющему 06.10.2015 в электронном виде предложение о внесении в Положение изменений, которые сводились к продолжению продажи имущества путем публичного предложения с иной ценой отсечения - 7.415.650 руб. и устанавливали право Банка внести в Положение изменения либо предложить новую редакцию Положения.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий на предложение не ответил, а в нарушение утвержденного судом Положения направил кредиторам предложение принять имущество в счет погашения требований, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 138 Закона.
Удовлетворяя заявление Банка и утверждая изменения в Положение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что при решении вопроса о реализации залогового имущества за требованиями Банка сохраняется приоритет перед иными кредиторами.
Эти выводы суда соответствуют положениям статьи 138 Закона.
Доводы конкурсного управляющего о несвоевременности и незаконности требования Банка о внесении изменений в Положение противоречат Закону, не содержащему таких ограничений, на которые ссылается податель жалобы.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению с даты поступления денежных средств от залогового кредитора, пожелавшего оставить за собой предмет залога, и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за залоговым кредитором.
В данном случае такого основания для завершения торгов не имелось.
Условия, предусмотренные статьей 148 Закона также не наступили.
Причина признания несостоявшимися всех проведенных торгов по продаже заложенного имущества - отсутствие заявок на участие в торгах - свидетельствует о наличии оснований для изменения условий продажи имущества, в частности, цены отсечения, учитывая, что результаты проведенных торгов позволяют сделать вывод о негативном влиянии на возможность реализации имущества первоначально установленной цены отсечения.
Внесение судом в Положение дополнения в виде пункта 8.19, устанавливающего право Банка внести в Положение изменения либо предложить новую редакцию Положения, не противоречит Закону и в действительности не изменяет сути Положения в прежней редакции.
Ранее утвержденным судом Положением было установлено, что в случае, если торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, предусмотренные настоящим Положением, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 8.18).
Дополнение, содержащееся в пункте 8.19, оспариваемое конкурсным управляющим, фактически только сохраняет и дублирует ранее установленное пунктом 8.18 право залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов, поскольку определение этих условий после несостоявшихся торгов при наличии действующего Положения, определяющего те же условия, и сводится к внесению соответствующих изменений в Положение.
Первоначальная редакция Положения в пункте 8.18 уже предполагала право залогового кредитора изменять условия и порядок проведения торгов, коль скоро именно этот кредитор был наделен правом определять порядок и условия проведения торгов после признания торгов по продаже имущества посредством публичного предложения несостоявшимися.
Учитывая весьма непродолжительный период, в течение которого Банк направил конкурсному управляющему предложение о внесении изменений в Положение, - в течение восьми календарных дней после признания последних торгов несостоявшимися, следует признать необоснованными доводы подателя жалобы о затягивании Банком процедуры банкротства Общества и о несвоевременности совершения Банком действий, направленных на внесение в Положение изменений.
Обжалуемые судебные акты, вопреки доводам жалобы, не препятствуют конкурсному управляющему исполнить установленную статьей 148 Закона обязанность определить судьбу не реализованного на торгах имущества. Таким препятствием является установленное статьей 138 Закона требование обеспечить реализацию прав залогового кредитора и установленный Законом порядок реализации залогового имущества.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А42-1113/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Темчуры Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------