АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А26-8604/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-8604/2015,

установил:

Акционерное общество "Тетра Пак", место нахождения: 129226, Москва, улица Вильгельма Пика, дом 8, ОГРН 1027739470439, ИНН 7706017070, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Медвежьегорский молокозавод" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорск, улица Лесная, дом 3 А, ОГРН 1021001010117, ИНН 1013004780, (далее - Общество), о взыскании 30 860,03 евро, из них 28 303,61 евро - задолженность по контракту от 01.01.2012 в„– Р12-70009 года на поставку упаковочного материала, 2 556,42 евро - пени по состоянию на 26.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня его фактического исполнения на общую сумму присуждения в размере 30 860,03 евро (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 29 764,04 евро, в том числе 27 293,27 евро - задолженность и 2 470,80 евро - пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016 решение суда от 19.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок взыскания договорной неустойки. Общество указывает, что суды рассмотрели дело на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов и не указали по какому курсу рубля удовлетворены исковые требования, взысканные в евро.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 01.01.2012 в„– Р12-7009 (далее - Контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает упаковочный материал типа Тетра Рекс вместе с дополнительным материалом в количестве, соответствующем количеству заказанного упаковочного материала, в соответствии со спецификацией, на основании заказов, размещаемых покупателем.
Пункт 16.3 Контракта содержит арбитражную оговорку в части указания на рассмотрение споров, возникающих в ходе исполнения контракта в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Поскольку ответчик не заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
Разделом 6 Контракта определены условия поставки.
Пункт 18.1 Контракта предусматривает срок его действия до 31.12.2012. Контракт автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не расторгнет его путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.
Дополнительным соглашением в„– 8 к Контракту стороны согласовали спецификации в„– 1 (сроком действия с 01.01.2015 по 31.01.2015) и в„– 2 (сроком действия с 01.02.2015 по 31.12.2015), указав базовую и итоговую стоимость упаковочного материала в зависимости от его объема и типа тары. Так, спецификацией в„– 2 установлена стоимость упаковочного материала объемом 500 мл в размере 36 евро (базовая стоимость) и 35,82 евро (итоговая стоимость); объемом 250 мл в размере 32 евро (базовая стоимость) и 31,84 евро (итоговая стоимость).
Во исполнение условий Контракта Компания поставила ответчику товар на общую сумму 53 655,77 евро, что подтверждается товарными накладными от 17.03.2015 в„– 1820309887, от 29.04.2015 в„– 1820313894, от 26.05.2015 в„– 1820316443, подписанными сторонами без замечаний.
Согласно пункту 5.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012 в„– 1, оплата товара производится на основании счета продавца в адрес покупателя в рублях банковским переводом на счет продавца, указанный в статье 19, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.
Согласно пункту 5.4 Контракта на сумму просроченного платежа продавец имеет право начислять штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку Общество оплатило поставленный товар не в полном объеме, Компания насчитала договорную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара установлен судами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 5.4 Контракта определено, что на сумму просроченного платежа продавец имеет право начислить штраф в размере 0,05% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Компания произвела расчет договорной неустойки и предъявила ко взысканию 2 556,42 евро по состоянию на 26.10.2015. Суд первой инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком основной задолженности, произвел перерасчет и правомерно взыскал с Общества 2 470,80 евро - пени.
Требование о взыскании процентов начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 04.04.2014 признан не подлежащим применению.
Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлялось, документы не тождественные с представленными истцом в материалы дела не представлялись.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела Компанией документам.
Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 70), согласно которому при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Данный довод Общества подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 5.2. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012 в„– 1, усматривается, что оплата товара производится на основании счета продавца в адрес покупателя в рублях банковским переводом на счет продавца, указанный в статье 19, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.
Согласно разъяснениям данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма в„– 70 суд, определяя курс и дату пересчета, указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Поскольку в Контракте стороны согласовали наименование валюты ("евро"), точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс ("Центральный банк Российской Федерации"), дату перерасчета ("на день зачисления"), то не указание судом первой инстанции на данные фактические обстоятельства, не привело к принятию неправильного решения и по сути не изменяет порядок погашения ответчиком взысканной задолженности.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что в соответствии со статьей 179 АПК РФ, в случае неясности обжалуемого решения он вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за его разъяснением.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 20.04.2016 в„– 21 на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А26-8604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорск, улица Лесная, дом 3 А, ОГРН 1021001010117, ИНН 1013004780, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------