АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А21-8211/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загоруйко Владимира Игнатьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А21-8211/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт", место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 18, ОГРН 1153926007245, ИНН 3906955862 (далее - Общество), Загоруйко Владимир Игнатьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кулинченко Ольге Александровне, являющейся генеральным директором Общества, в котором просил взыскать с Кулинченко О.А. в пользу Общества 3 400 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с уплатой административных штрафов.
Определением суда от 26.10.2015 исковое заявление принято к производству.
Загоруйко В.И. 05.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Кулинченко О.А. имущество стоимостью 3 400 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Загоруйко В.И., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.02.2016, а определение от 05.11.2015 - оставить в силе.
Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Загоруйко В.И. не представил доказательств принятия Кулинченко О.А. мер, направленных на сокрытие принадлежащего ей имущества и на умышленное уменьшение имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.
Как указывает податель жалобы, исковые требования Загоруйко В.И. направлены на защиту своих интересов и интересов Общества, в связи с чем в исковом заявлении приведены доводы о неправомерных действиях Куличенко О.А., повлекших уменьшение имущества Общества, что является одним из доказательств недобросовестности Куличенко О.А.
Как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не учел, что суть обеспечительных мер заключается в их срочности и неожиданности для ответчика, чтобы последний не успел предпринять действий по сокрытию своего имущества.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба Обществу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по существу заявления Загоруйко В.И. о принятии обеспечительных мер, проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия истребуемых Загоруйко В.И. обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 05.11.2015, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Проверив законность определения от 05.11.2015 и постановления от 25.02.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 225.1 АПК РФ, правомерно определили настоящий спор как корпоративный и установили, что принятие обеспечительных мер по данному спору наряду с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется положениями статьи 225.6 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае суд первой инстанции определением от 05.11.2015 удовлетворил заявление Загоруйко В.И. о принятии обеспечительных мер, так как посчитал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Поскольку Загоруйко В.И. не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное его уменьшение с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, апелляционный суд признал недоказанным, что наложение ареста на имущество Кулинченко О.А. имеет целью обеспечение исполнения судебного акта и не нарушит баланса интересов сторон.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует представленным доказательствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в кассационной жалобе Загоруйко В.И. доводами о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.
Вместе с тем указанное обстоятельство не является достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Поскольку доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, Загоруйко В.И. не были представлены, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 05.11.2015 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
По мнению суда кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, с учетом чего основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 25.02.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А21-8211/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Загоруйко Владимира Игнатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------