АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А21-1157/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградсити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А21-1157/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, улица В. Котика, дом 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградсити", место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, Набережный переулок, дом 1, ОГРН 1103926016600, ИНН 3906226355 (далее - Общество, ООО "Калининградсити") о взыскании 605 857,11 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 08.11.2013 в„– 2013.189749.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2015 (судья Ершова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 04.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Калининградсити" в пользу МКУ "УКС" взыскано 106 025 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель, полагая, что постановление апелляционного суда от 24.12.2015 было принято без учета фактических обстоятельств дела, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2015.
МКУ "УКС" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол в„– 0335300000213000557-7 от 25.10.2013) МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Калининградсити" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.11.2013 в„– 2013.189749 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ул. Ю.Гагарина от ул. Орудийной до границ городского округа "Город Калининград" в г. Калининграде, Калининградская область" (далее - Контракт).
Результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, является проектная и рабочая документация (далее - документация), соответствующая требованиям настоящего контракта, технического задания, прошедшая проверку и получившая согласование в установленном порядке (пункт 1.3 Контракта).
Цена контракта составляет 10 445 812,27 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 Контракта).
Цена контракта является твердой и включает стоимость всех работ, затрат, связанных с выполнением работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту, в том числе затраты, связанные с согласованием проектной и рабочей документации с эксплуатирующими организациями, выполнением работ, предусмотренных техническим заданием, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта).
Согласно разделу 3 Контракта сроки выполнения работ определяются сторонами графиком выполнения работ: начало выполнения контракта определено датой его подписания, срок завершения работ - в течение 2,5 месяцев с даты заключения контракта, то есть до 24.01.2014.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта муниципальный заказчик обязуется передать проектировщику исходные данные для выполнения работ по контракту в соответствии с Техническим заданием в трехдневный срок после заключения контракта.
Пунктом 8 Технического задания к Контракту установлен перечень исходных данных, подлежащих передаче проектировщику.
В случае несвоевременного завершения работ по контракту проектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ (пункт 8.2.1 Контракта).
01.02.2014 МКУ "УКС" были получены от ОАО "Янтарьэнерго" и переданы ООО "Калининградсити" Технические условия в„– 01/02-14 на проектирование переноса электрических сетей.
Технические условия в„– 620/14 для присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" получены МКУ "УКС" и направлены ООО "Калининградсити" письмом в„– 01-13/2730/УКС, получены подрядчиком 24.06.2014.
08.10.2014 по факту выполнения работ сторонами подписан акт в„– 2 (промежуточный) приема-сдачи проектной документации на сумму 7 312 068,58 руб.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 26.12.2014 в„– 01-13/6361/УКС с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта в сумме 605 857,11 руб.
При этом МКУ "УКС" посчитало, что количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту с учетом объективных причин (просрочка исполнения обязательств со стороны ОАО "Янтарьэнерго") составляет 29 дней ((256 дней-227 дней), где 256 дней - количество дней просрочки ООО "Калининградсити" завершения работ по Контракту (с 25.01.2014 по 08.10.2014), 227 дней - количество дней просрочки исполнения ОАО "Янтарьэнерго" обязательств по выдаче технических условий (с 09.11.2013 по 24.06.2014 включительно)).
Оставление Обществом претензии Учреждения без исполнения, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков проектирования и руководствуясь положениями статей 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал Учреждению в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Вместе с тем, посчитав возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до 106 025 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.
По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта муниципальный заказчик обязался передать проектировщику исходные данные для выполнения работ по контракту в соответствии с техническим заданием в трехдневный срок после заключения контракта.
Вместе с тем условиями Контракта (пункт 18 технического задания) предусмотрено, что получение дополнительных исходных данных, необходимость в которых возникла в процессе разработки проектной и рабочей документации, выполняется за счет проектной организации.
Таким образом, из буквального толкования условий технического задания следует, что в ходе исполнения контракта может возникнуть необходимость в подготовке или согласовании исходных данных, дополнительных по отношению к указанным в пункте 8 технического задания. Следовательно, заказчик обязан передать подрядчику только те технические условия, которые имеются у него в наличии на момент подписания Контракта, получение иных необходимых документов является обязанностью подрядчика.
Соглашаясь с фактом нарушения установленного Контрактом срока выполнения работ, ответчик ссылается на то, что причиной такого нарушения послужило неисполнение заказчиком обязательств по передаче подрядчику технических условий и данных для проектирования, а также отсутствие проекта планировки территории.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дал надлежащую и исчерпывающую оценку указанным доводам ответчика и обоснованно признал их несостоятельными.
При этом суд исходил из следующего.
Проекты планировки территории и межевания территории размещены на официальном сайте администрации городского округа "Город Калининград" в информационно - телекоммуникационной сети Интернет и находятся в общем доступе с 30.10.2009. Кроме того, указанные проекты не влияют на сроки проектирования, а следовательно и на сроки выполнения ответчиком работ по контракту.
Технические условия ОАО "Калининградгазификация" необходимы только для прохождения государственной экспертизы и не влияют на согласование акта выбора трассы, последующую передачу проектной документации на проведение государственной экспертизы в ГАУ КО "ЦПЭ", то есть сдачу документации в установленный контрактом срок. Более того, в данном случае проектная документация и результаты инженерных изысканий была передана на проверку в ГАУ КО "ЦПЭ" без технических условий ОАО "Калининградгазификация".
Акт выбора трассы в установленные сроки подрядчиком не оформлен. Наличие объективных причин, подтверждающих отсутствие возможности у подрядчика выполнить данную работу, ответчиком не доказано. Довод Общества о том, что технические условия выдаются на основании акта выбора трассы, судом апелляционной инстанции отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Решение вопроса с земельными участками под объектами пивоварни "Ивана Таранова", находящимися в полосе отвода автомобильной дороги, не препятствовал выполнению условий Контракта и не влиял на сроки исполнения ответчиком своих обязательств. Проектные решения по переносу объектов пивоварни "Ивана Таранова" Общество не разрабатывало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что подрядчик не извещал заказчика об отсутствии у него перечисленных выше документов и о наличии в связи с этим у последнего каких-либо препятствий для выполнения работ по Контракту.
До истечения срока выполнения работ Общество не заявляло о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ либо о своем отказе от исполнения Контракта из-за отсутствия этих документов.
Более того, как подтверждают материалы дела, заказчик неоднократно оказывал в рамках исполнения своих обязательств по Контракту содействие в выполнении работ, предпринимал все зависящие от него меры по получению необходимых документов.
Пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрена обязанность Общества об обеспечении качественного и своевременного комплекса выполнения работ в соответствии с техническим заданием и исходными данными для выполнения комплекса работ при учете требований и пожеланий заказчика, не противоречащих контракту, техническому заданию и действующим нормативно-правовым документам.
Вместе с тем суд принял во внимание, что на протяжении всего срока действия Контракта со стороны подрядчика со значительным отставанием от установленного Контрактом срока несвоевременно устранялись замечания, недостатки в выполненных работах и не учитывались технические условия, требования организаций, полученные в ходе проектирования в дополнение к техническим условиям, представленными при заключении контракта.
Ввиду изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования МКУ "УКС" являются обоснованными по праву.
В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.
Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 106 025 руб.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть признано обоснованием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А21-1157/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградсити" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------