АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А13-9993/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю., рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу в„– А13-9993/2015,

установил:

Акционерное общество "Тотемская ЭТС", место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Ленина, дом 53, литера "А", ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района, место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Володарского, дом 4, ОГРН 1033500705193, ИНН 3518001859 (далее - Комитет), о взыскании 323 189 руб. 35 коп., в том числе 259 689 руб. 76 коп. основного долга по договорам ответственного хранения и 63 499 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск принят к производству с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что ответственное хранение имущества было выполнено в отсутствие необходимого в таких случаях договора, соответствующего требованиям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), и потому отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество и Комитет заключили следующие договоры ответственного хранения: от 01.06.2012 в„– 1 и 2, от 01.07.2012 в„– 3 и 4 (далее - Договоры).
Стоимость услуг по Договорам составляет 86 822 руб. 21 коп., 77 260 руб. 19 коп., 93 476 руб. 57 коп., 88 953 руб. соответственно.
Передаваемое на хранение имущество перечислено в приложениях в„– 1 к данным Договорам.
Общество направило Комитету претензию от 05.06.2015 в„– 713 с требованием погасить дебиторскую задолженность - возместить расходы на хранение муниципального имущества в сумме 259 689 руб. 76 коп. до 10.06.2015.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Как следует из части 1 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 указанной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22.07.2007 установлен в сумме 100 000 руб. (указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 1843-У).
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что стоимость услуг по Договорам в„– 1-4 не превышает 100 000 руб.
Исходя из изложенного следует отклонить довод подателя жалобы о нарушении положений Закона в„– 94-ФЗ при заключении Договоров.
Довод Комитета о том, что сумма по Договорам в„– 1 и 2 (оказание услуг во II квартале 2012 года), а также по Договорам в„– 3 и 4 (оказание услуг в III квартале 2012 года) превышает 100 000 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как предметы Договоров различны (оказание услуг по хранению имущества, находящегося в разных зданиях).
Факт оказания Обществом услуг Комитету по Договорам подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального и материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А13-9993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------