АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А05-9008/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 19.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. (доверенность от 22.12.2015 в„– 2.4-13/21349), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2015 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А05-9008/2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 41, ОГРН 1042901004992, ИНН 2902047924 (далее - ООО "Сантехмонтаж", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 03.04.2015 в„– 2.12-05/898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 195 937 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 4 676 342 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 735 534 руб. пеней по налогу на прибыль и 773 404 руб. пеней по НДС. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 330 000 руб. штрафа по налогу на прибыль и 205 000 руб. штрафа по НДС.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.11.2015 и постановление от 03.02.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, в то время как выводы Инспекции являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Инспекция возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2013, а также полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 02.06.2011 по 20.05.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2014 в„– 2.12-05/53ДСП и вынесено решение от 03.04.2015 в„– 2.12-05/898 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 5 195 937 руб. налога на прибыль и 4 676 342 руб. НДС, начислено 735 534 руб. пеней по налогу на прибыль, 773 404 руб. пеней по НДС и 205 руб. пеней по НДФЛ, также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 535 000 руб. штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, и по статье 123 НК РФ в виде наложения 500 руб. штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекция, исследовав представленные Обществом первичные документы, а также информацию и документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных, и имевшуюся в распоряжении ответчика информацию о налогоплательщике и его контрагенте, установил отсутствие реальных хозяйственных операций между ними. Это обстоятельство и послужило основанием для отказа заявителю в учете затрат и вычетов по НДС по заявленным с этим контрагентом хозяйственным операциям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.07.2015 в„– 07-10/1/07995 апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 03.04.2015 в„– 2.12-05/898, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В спорном случае судами обеих инстанций оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих эти затраты документов, оформленных в установленном законом порядке.
Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 9 Постановления в„– 53 судом устанавливается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Основанием для доначисления спорных сумм налога, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму полученных от реализации доходов на 25 979 682 руб. на сумму затрат по выполненным ООО "Гранд" электромонтажным работам по подключению приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах города Северодвинска и неправомерном заявлении 4 676 342 руб. налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам за I, II и III кварталы 2013 года.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ОАО "ТГК-2") в целях исполнения обязанности в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлекло Общество для выполнения работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в качестве субподрядчика, поскольку основным видом деятельности заявителя является выполнение работ по монтажу сантехнических систем и систем отопления.
Между ОАО "ТГК-2" и ООО "Сантехмонтаж" заключены трехсторонние договоры подряда по каждому месту установки приборов учета тепловой энергии (многоквартирному дому), в которых третьей стороной выступали управляющие организации.
По условиям указанных договоров подряда ООО "Сантехмонтаж" (субподрядчик) обязуется по заданию ОАО "ТГК-2" (подрядчика) в целях исполнения последним обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, выполнить работы по монтажу узла учета и установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее - узел учета и прибор учета), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором; Субподрядчик осуществляет монтаж узла учета и установку прибора учета с использованием своих материалов, своими инструментами, с использованием собственного прибора учета.
Пунктами 10, 14, 16 и 17 раздела 6 Технического задания (приложение в„– 1 к указанным договорам) предусмотрено, что Общество предъявляет подрядчику перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ; фамилии, имена и отчества инженерно-технических работников, ответственных за выполнение этих работ; субподрядчик до начала и при выполнении объемов работ на основании технического задания, привлекая подрядную организацию на субподряд, обязан предоставить договор сотрудничества с данной подрядной организацией и все документы в соответствии с разделом технического задания "требований к Субподрядчику"; привлечение субподрядчиком третьих лиц по выполнению работ должно быть согласовано с подрядчиком; субподрядчик, привлекающий третьих лиц для выполнения объемов работ в соответствии с трудовым законодательством, несет перед подрядчиком ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки ОАО "ТГК-2" представило список управляющих компаний и адресов домов, на которых Общество выполняло работы по установке узлов учета, из которого следует, что Общество выполнило работы на 815 объектах (многоквартирных домах), обслуживаемых управляющими организациями.
В материалах дела содержатся факсограммы управляющих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (от 02.10.2014 вх. в„– 30902) и "94 квартал" (от 02.10.2014 вх. в„– 30903), открытого акционерного общества "ЖКХ+" (от 07.10.2014 вх. в„– 31261), в которых Общество для производства электромонтажных работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в тепловых пунктах просит обеспечить доступ и создать условия для работы в подвалах жилых домов. Исполнителем факсограмм указан Пономарев А.Ф. Однако указанные управляющие организации сообщили, что сведения о привлечении Обществом субподрядных организаций для выполнения работ у них отсутствуют.
В подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат на выполнение электромонтажных работ по подключению приборов тепловой энергии в многоквартирных домах, которые осуществило ООО "Гранд" в 2013 году, Общество представило в налоговый орган:
- типовые договоры на выполнение электромонтажных работ по подключению приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах (765 договоров), указанные договоры подписаны директором ООО "Гранд" Клевакиным М.А. и директором Общества Диканом А.Н. Предметом договоров является выполнение электромонтажных работ по подключению (наладке) приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который определяется конкретным адресом (названием улицы и номера дома);
- локальные ресурсные сметные расчеты в„– 1, из которых следует, что в сметную стоимость входит стоимость выполненных работ и стоимость использованных материалов (приложением в„– 1 к указанным выше договорам);
- акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) В актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) многоквартирные дома отражены в качестве объектов, подписанные директором ООО "Гранд" Клевакиным М.А. и директором Общества Диканом А.Н. с единым номером - в„– 1 без сквозной нумерации. Все акты и справки датируются последним днем месяца, в котором были заключены соответствующие договоры на выполнение электромонтажных работ;
- счета и счета-фактуры, выставленные за выполненные электромонтажные работы: от 31.01.2013 в„– 58 на сумму 3 553 650 руб. 24 коп. (в т.ч. 542 082 руб. 24 коп. НДС); от 28.02.2013 в„– 59 на сумму 1 935 883 руб. 22 коп. (в т.ч. 295 304 руб. 22 коп. НДС); от 29.03.2013 в„– 247 на сумму 8 686 022 руб. 48 коп. (в т.ч. 1 324 986 руб. 48 коп. НДС); от 30.04.2013 в„– 338 на сумму 4 269 448 руб. 86 коп. (в т.ч. 651 271 руб. 86 коп. НДС); от 30.06.2013 в„– 513 на сумму 11 696 399 руб. 54 коп. (в т.ч. 1 784 196 руб. 54 коп. НДС); от 30.09.2013 в„– 911 на сумму 514 620 руб. 42 коп. (в т.ч. 78 501 руб. 42 коп. НДС).
Обществом также представлены отчеты о расходе давальческого сырья (тепловычислители, датчики температуры, блоки питания, ПРЭМ различных модификаций (преобразователи электромагнитные - устройство для сбора и представления информации о расходе воды), подписанные директорами ООО "Гранд" Клевакиным М.А. и ООО "Сантехмонтажа" Диканом А.Н. за I, II и III кварталы 2013 года.
В дополнение к указанным отчетам Общество представило накладные на отпуск материалов на сторону на сумму 43 512 912 руб. 79 коп., подписанные от Общества - директором Диканом А.Н., главным бухгалтером Балуевой И.В., заведующим вспомогательным производством Лазаревым А.Г., а от ООО "Гранд" - электромонтажником Пономаревым А.Ф. (по доверенности от 10.01.2013 в„– 1).
Исследовав представленные налоговому органу и в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Гранд" и о несоответствии первичных документов ООО "Сантехмонтаж" требованиям законодательства о налогах и сборах: в них содержится недостоверная информация, поскольку ООО "Гранд" не могло выполнять спорные подрядные работы в рамках договора подряда.
Налоговым органом установлено, что ООО "Гранд" зарегистрировано в налоговом органе 10.01.2013 незадолго до совершения операций с Обществом, после исполнения заключенных с ООО "Сантехмонтаж" договоров произошла смена руководителя. ООО "Гранд" снято с учета 21.04.2014 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "57 Параллель".
В ходе налоговой проверки выявлено отсутствие у ООО "Гранд" материальных (движимое и недвижимое имущество) и трудовых ресурсов (штатная численность отсутствует, отсутствуют заключенные гражданско-трудовые договоры с физическими лицами); налоговая и последняя отчетность организации представлена 28.01.2014; справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ не подавались; указанная организация зарегистрирована незадолго до совершения спорных операций; по юридическому адресу местонахождения не располагается; нет расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата, денежные средства на выплату заработной платы); при денежном обороте 258 054 088 руб. им в 2013 году перечислены в бюджет минимальные суммы налогов.
Анализ банковских выписок показал, что операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства перечислялись на лицевые счета и банковские карточки физических лиц по агентским договорам, договорам займа, за транспортные услуги, за лесопродукцию, за строительные материалы. Требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих произведенные платежи по агентским договорам, не исполнено.
Свидетель Иванова А.С. (предупреждена об ответственности согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ), которой перечислялись денежные средства от ООО "Гранд" по агентскому договору, при допросе пояснила, что является с 2010 года гражданской женой Клевакина М.А. (директора ООО "Гранд"), при этом указанная организация ей не знакома, договоров она не заключала и денежных средств от нее не получала.
Руководитель ООО "Гранд" Клевакин М.А. пояснил, что стал руководителем организации по просьбе знакомого, а в спорный период осуществлял трудовую деятельность в иных организациях; не располагает сведениями о виде деятельности ООО "Гранд", а также о бухгалтерской и налоговой отчетности, договоры, счета-фактуры от имени указанной организации не подписывал, руководитель ООО "Сантехмонтаж" Дикан А.Н. ему не знаком.
Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключение от 03.03.2015 в„– 20, свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО "Гранд" Клевакина М.А. в представленных Обществом документах выполнены не им, а другим неустановленным лицом (лицами).
В ходе опроса директор Общества Дикан А.Н. пояснил, что о деятельности ООО "Гранд" ему ничего не известно, он взаимодействовал с организацией через знакомого Петрова Михаила, которого на принадлежность к деятельности ООО "Гранд" не проверял, почему услуги оказывались ООО "Гранд" также пояснить не смог, Клевакин М.А. ему не знаком.
При таких обстоятельствах суды пришли к мнению, что руководитель ООО "Гранд" является номинальным, все действия от имени организации являются формальными по указанию неустановленных лиц, что и было установлено в ходе выездной проверки.
Показания иных лиц (Понамарева А.Ф., Котельникова Р.А., Беляева Н.В. и Валькова В.А., на которых ссылается в кассационной жалобе заявитель) судами признаны недостоверными, поскольку они содержали различные сведения в разное время их получения, в потому носили противоречивый характер и не были устранены заявителем в рамках налоговой проверки и судебного контроля.
Так, Пономарев А.Ф., указывая на то, что осуществлял работы на спорных объектах, однако ООО "Гранд" ему не знакомо, некто Михаил передавал ему списки на производство электромонтажных работ и оговаривал сроки, произведенные работы не передавались, а остатки материалов не возвращались, никакого контроля со стороны ООО "Гранд" за выполнением работ не осуществлялось.
Из показаний начальника службы эксплуатации электротехнического оборудования Чугунова А.П. следует, что подключение и наладку узлов учета тепловой энергии на спорных объектах могли осуществлять только специалисты, прошедшие специальное обучение, в то время как налоговым органом установлено, что ООО "Гранд" такими сотрудниками не располагал.
Исходя из показаний начальника отдела эксплуатации и ремонта инженерно-технических систем СМУП ЖКХ Сидоровой О.Ю., а также Тужик С.А. - инженера теплотехника СМУП ЖКХ, работы осуществлялись на основании факсограмм Общества, которое фактически проводило работы.
В рамках налоговой проверки также установлено, что Общество не согласовывало привлечение ООО "Гранд" в качестве субподрядчика для осуществления спорных электромонтажных работ (по подключению приборов учета) с третьими лицами. Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.
Учитывая указанное выше, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что контрагент Общества был создан неустановленными лицами с использованием документов лиц, отрицавших свое участие в деятельности этой организации. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранд" также свидетельствует о неведении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности в рамках заявленных Обществом с этим лицом финансово-хозяйственных отношений.
При этом расходы, понесенные заявителем при установке узла учета тепловой энергии, в том числе и на основании первичных документов о передаче Обществом спорному контрагенту материалов в качестве давальческого сырья учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль. В связи с этим обстоятельством и установленным фактом отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Гранд" в данном случае довод налогоплательщика о неправомерном неприменении Инспекцией расчетного метода при исчислении налога на прибыль обоснованно отклонен судами.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Гранд", в отсутствие чего представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Всем приведенным Обществом в кассационной жалобе доводам, судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права. Фактически в данном случае эти доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в полном объеме в рамках судебного контроля при рассмотрении спора, а потому не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве обстоятельств, влекущих отмену судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судами по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А05-9008/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------