АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А05-13063/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "До-Ка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-13063/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "До-Ка" (место нахождения: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Набережная им. Н.Островского, д. 38; ОГРН 1072905000838; ИНН 2905009444; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; далее - Министерство) 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды лесного участка от 02.10.2009 в„– 766.
Определением суда от 08.12.2014 для совместного рассмотрения с указанным делом объединено в одно производство дело в„– А05-11815/2014, возбужденное по иску Общества о взыскании с Министерства 1 454 128 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды лесного участка от 02.10.2009 в„– 766.
При рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Министерства 2 668 241 руб. 12 коп., в том числе 2 347 344 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной истцом за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года арендной платы на основании договора аренды лесного участка от 02.10.2009 в„– 766, и 320 896 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 01.01.2012 по 11.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 с Министерства в пользу Общества взыскано 1 529 931 руб. 38 коп., в том числе 1 382 181 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 147 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 444 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 указанные судебные акты в части взыскания с Министерства в пользу Общества 1 529 931 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 444 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения отменены.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства) и Обществом на основании протокола о результатах аукциона от 24.09.2009 в„– 7-09/2 в целях заготовки древесины заключен договор от 02.10.2009 в„– 766 аренды лесного участка общей площадью 15 729 га, расположенного на территории Вилегодского лесничества, на срок по 01.10.2058.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 02.11.2009, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2009.
Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы определен на основании протокола о результатах аукциона исходя из начальной цены аукциона и количества шагов аукциона в размере 1 578 700 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что начальной ценой предмета аукциона является произведение минимального размера арендной платы, определенной в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), и сложившегося за прошедший отчетный период коэффициента соотношения средней стоимости 1 кв. м обезличенной древесины, отпускаемой на корню, и средней стоимости минимального размера арендной платы по лесным участкам, находящимся в ведении арендодателя (коэффициент превышения), равного 1,7.
В силу пункта 2.3 договора годовой размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.
В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения, подписываемого обеими сторонами.
Общество, сославшись на неправомерное применение при расчете арендной платы коэффициента превышения 1,7 и неверное определение Министерством размера арендной платы в спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что размер арендной платы с применением коэффициента превышения определен договором аренды лесного участка, заключенным по результатам проведения торгов, и не является регулируемым.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 78 и частью 1 статьи 80 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит заключению по результатам аукциона, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Следовательно, если предметом аукциона являлась арендная плата, размер арендной платы в договоре, заключаемом по результатам проведения аукциона, определяется по цене, предложенной победителем аукциона.
Таким образом, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую цену, чем победитель.
В данном случае судами установлено, что договор аренды лесного участка от 02.10.2009 в„– 766 заключен по результатам аукциона (протокол от 24.09.2009 в„– 7-09/2) с Обществом, предложившим наиболее высокую цену и признанного победителем аукциона.
При этом по условиям договора годовой размер арендной платы определен на основании протокола о результатах аукциона, исходя из начальной цены аукциона и количества шагов аукциона, в размере 1 578 700 руб. (пункт 2.1); годовой размер арендной платы не зависит от фактического использования лесных ресурсов (пункт 2.3); арендная плата на календарный год рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, данными пунктами договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения, подписываемого обеими сторонами (пункт 2.4).
Сторонами подписаны соответствующие протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2011, 2012, 2013, 2014 годы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы арендной платы излишне уплаченной истцом и применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А05-13063/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "До-Ка" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------