АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-84719/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" Макушина Ю.А. (доверенность от 25.02.2016 в„– 2/1), Егорушкина В.В. (протокол от 30.12.2015 в„– 7), от общества с ограниченной ответственностью "ППК "Амурбурвод" Шамрай М.А. (доверенность от 11.02.2016 в„– 4), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-84719/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду", место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Некрасовка, ул. Ленина, д. 76, лит. А, ОГРН 1022700857761 (далее - ООО "ППК "Амурбурвод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазстрой", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, корп. А, оф. 14-Н, ОГРН 1077847599037 (далее - ООО "Техгазстрой"), о взыскании 12 388 183 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 23.10.2009 в„– ТГС/23/10-2009, 1 165 306 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137 842 руб.
ООО "Техгазстрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ППК "Амурбурвод" 7 573 807 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 288 785 руб. 27 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с ООО "Техгазстрой" в пользу ООО "ППК "Амурбурвод" взыскано 12 388 183 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 23.10.2009 в„– ТГС/23/10-2009, 1 165 306 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 137 842 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 767 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Техгазстрой" в федеральный бюджет взыскано 7635 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Техгазстрой", ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ППК "Амурбурвод" в иске в полном объеме и удовлетворить встречные требования ООО "Техгазстрой".
Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 23.10.2009 в„– ТГС/23/10-2009 составила 27 883 856 руб. 47 коп., что следует из заключения судебной экспертизы от 17.07.2015. Поскольку работы, выполненные подрядчиком оплачены заказчиком в полном объеме, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ППК "Амурбурвод". Поскольку подрядчик выполнил работы в меньших объемах, чем предусмотрено условиями договора подряда, то суды необоснованно отказали ООО "Техгазстрой" в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и неустойки. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о пропуске ООО "Техгазстрой" срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Техгазстрой" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ППК "Амурбурвод" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Техгазстрой" (заказчиком) и ООО "ППК "Амурбурвод" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.10.2009 в„– ТГС/23/10-2009 (далее - договор) на производство комплексных работ (буровых работ и опытно-фильтрационных работ) для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объектов: "Магистральный газопровод "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" КС-2, ЖГ - на КС-3, КС-3, КС-4, КС-5, КС-6, КС-7, КС-8 по территории Хабаровского края.
Стоимость работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений в„– 1 и 2 составила 47 845 848 руб.
Согласно пункту 2.4 договора, оплата работы (этапа) производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы (этапа) на основании подписанного акта сдачи-приемки.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что сторона договора обязана по требованию другой стороны производить с ней сверку взаимных расчетов в разрезе первичных документов, которая оформляется актом взаимных расчетов, подписывается уполномоченными должностными лицами сторон договора с приложением круглых печатей.
Согласно пункту 3.2 договора при завершении работы (этапа), подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, с приложением к нему двухстороннего акта полевой сдачи-приемки работ и информационного отчета. При завершении камеральных работ (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) в 3-х экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) дней направляет подрядчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, подрядчик по требованию заказчика, обязан безвозмездно переделать эту документацию в установленные заказчиком сроки.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в проектной документации или в изыскательских работах, допущенных по вине подрядчика, подрядчик по требованию заказчика в согласованные сторонами сроки, обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить реальный ущерб.
Из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами сверки. Все акты были переданы под роспись представителю ООО "Техгазстрой" в городе Хабаровске Касимцеву С.В., а также направлены заказчику посредством почтовых отправлений по двум адресам с уведомлением.
Поскольку заказчик оплатил работы не в полном объеме, подрядчик неоднократно в его адрес направлял претензии с требованием погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что претензии были оставлены заказчиком без удовлетворения и обязательства по договору подряда заказчиком не выполнены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.
Вместе с тем заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика 7 573 807 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 288 785 руб. 27 коп. неустойки, ссылаясь на то, что оплатил подрядчику работы в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора подряда.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что первоначальный иск обоснован по праву и размеру и удовлетворил его. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно положениям статей 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается актами. Заказчик замечаний относительно объема произведенных подрядчиком работ и мотивированных возражений не заявлял, но работы оплатил частично.
При таких обстоятельствах суды, проверив расчет суммы задолженности, обоснованно пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 12 388 183 руб. 80 коп. и взыскали указанную задолженность.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.
Поскольку в данном случае суды установили задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, то суды также правомерно удовлетворили требования ООО "ППК "Амурбурвод" о взыскании с ООО "Техгазстрой" процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2014 по 01.10.2015 в сумме 1 165 306 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).
Расчет задолженности и процентов проверен судами и признан правильным. Ответчиком правомерность расчета не оспаривается.
Вместе с тем, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и неустойки, заказчик сослался на то, что работы подрядчиком выполнены в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором подряда.
Ответчик указал, что ООО "Техгазстрой" ошибочно подписало акты с завышенной ценой договора на сумму 37 457 664 руб. 20 коп., поскольку подрядчиком не была предъявлена исполнительная документация.
Согласно расчетам ООО "Техгазстрой" выполненные работы им были оплачены в размере 35 457 664 руб. 20 коп., тогда как в результате произведенного перерасчета цены договора на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных исполнительными сметами, журналами буровых работ, журналами откачек, стоимость выполненных работ составила 29 643 369 руб. 19 коп. Поскольку разница между завышенной стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ составляет 16 202 478 руб., то у заказчика имеется переплата в размере 7 573 807 руб. 73 коп.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ООО "Техгазстрой" была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 17.07.2015 объем выполненных работ ООО "ППК "Амурбурвод" работ оказался ниже объемов, указанных в договоре от 23.10.2013. Выводы эксперта основаны на представленных отчетах апробированной государственной экспертизой запасов. Стоимость фактически выполненных работ составила 27 883 856 руб. 47 коп.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, приняли во внимание, что экспертом указано, что в случае предоставления ООО "ППК "Амурбурвод" актов выполненных ФГУП "Дальгеофизика" работ по ГИС по договору субподряда в рамках договора от 23.10.2009, стоимость фактически выполненных работ может быть увеличена.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что экспертом не были исследованы все документы, которые могли существенно повлиять на выводы относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, в связи с чем дали соответствующую оценку экспертному заключению.
Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик не представил ни одного доказательства соблюдения пунктов 2.4, 2.7, 3.2, 4.2 договора, а именно, вызова подрядчика на сверку взаимных расчетов по первичным документам, с оформлением актов взаимных расчетов; направления мотивированного отказа от приемки работ; направления требования о корректировке проектной документации и возмещении ущерба; от подписания актов, направленных подрядчиком, заказчик уклонился без заявления каких-либо требований или возражений.
Как установили суды, недостатки не носили скрытого характера и могли быть установлены при обычном способе ознакомления с предоставленной подрядчиком документацией, то есть заказчик, выявивший эти обстоятельства в процессе рассмотрения дела (при подаче встречного иска), мог их установить еще при приемке работ. Вместо этого все отчеты по выполненным подрядчиком работам сданы ответчиком в ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" без замечаний и получена оплата за их выполнение.
Неисполнение заказчиком требований статьи 720 ГК РФ и условий договора подряда, лишает его права заявлять требования, ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заказчик, заявляя встречный иск, не обосновал и не доказал заявленные требования как по праву, так и по размеру, то суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании неосновательного обогащения и соответствующей неустойки.
Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о пропуске ООО "Техгазстрой" срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Судами установлено, что работы, на недостатки которых ссылается заказчик, выполнялись и передавались ему в 2009 - 2012 годах, тогда как встречный иск принят к производству 12.03.2015 и до этого момента какие-либо требования подрядчику не заявлялись.
При таких обстоятельствах, вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным ответчиком требованиям обоснован, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, судами также правомерно распределены расходы по правилами статьи 110 АПК РФ.
Доводов в отношении необоснованности взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Техгазстрой".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-84719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------