АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-81131/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 15.03.2016), Шматенко М.А. (доверенность от 01.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Грант" Стабникова Л.Л. (доверенность от 25.03.2015), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-81131/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 возбуждено производство по делу в„– А56-81131/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество).
Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.
Определением от 13.08.2012 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение между должником и его единственным кредитором на момент вынесения данного определения - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Определением от 12.02.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.
Решением от 25.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменено по безусловным процессуальным основаниям, в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 09.07.2014 апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим Общества Яковлеву О.А.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 определение апелляционного суда от 09.07.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2014 постановление апелляционного суда от 17.06.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 решение от 25.10.2013 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.
Определением от 28.10.2014 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование ООО "Лизинг-Юнион" в сумме 95 522 294 руб. основного долга.
Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), являющееся конкурсным кредитором должника, 19.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из Реестра требования ООО "Лизинг-Юнион" в сумме 95 522 294 руб..
Определением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, в удовлетворении данного заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Грант" просит отменить определение от 19.11.2015 и постановление от 10.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы приводит доводы о необоснованности включенного в Реестр требования ООО "Лизинг-Юнион" и указывает, что заявление об исключении данного требования из Реестра не было рассмотрено судами в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Грант" поддержал требования жалобы; при этом не смог пояснить, какие именно обстоятельства ООО "Грант" считает новыми или вновь открывшимися в качестве оснований для пересмотра определения от 28.10.2014.
Представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на избрание ООО "Грант" ненадлежащего способа защиты права и полагая, что ООО "Грант" не было лишено возможности обжаловать определение от 28.10.2014 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также вправе было обратиться с заявлением о пересмотре указанного определения в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Грант" обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке статей 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что требование ООО "Лизинг-Юнион" подлежит исключению из Реестра как необоснованное, и ссылаясь при этом на судебные акты по делу в„– А56-31463/2013.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что приведенные в заявлении ООО "Грант" доводы аналогичны возражениям относительно требования ООО "Лизинг-Юнион", выдвигавшимся в ходе рассмотрения заявления последнего о включении его требования в Реестр.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление ООО "Грант" направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 28.10.2014 при отсутствии в данном заявлении сведений об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для пересмотра указанного определения в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора. Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Как видно из содержания определения от 28.10.2014, суд первой инстанции не счел обстоятельства, установленные судебные актами по делу в„– А56-31146/2013, достаточными для вывода о необоснованности требования ООО "Лизинг-Юнион".
Указанные судебные акты приняты до рассмотрения требования ООО "Лизинг-Юнион" судом по существу и были ему известны.
В кассационной жалобе не содержится доводов о наличии в заявлении ООО "Грант" сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
В связи с изложенным выводы судов двух инстанций следует признать правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-81131/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------