АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-78993/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сейгал" Егорова В.А. (доверенность от 30.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" Мариева В.А. (доверенность от 26.06.2015), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-78993/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейгал", ОГРН 1137847243930, ИНН 7802829892, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 10 (далее - ООО "Сейгал", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех", ОГРН 1037800020598, ИНН 7801111900, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия 24-я В.О., дом 15/2, литера А, офис 322 (далее - ООО "Инфотех", ответчик-1), и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инфотех", ОГРН 1097847110646, ИНН 7801493791, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия 24-я В.О., 15/2, литера А, офис 301 (далее - ООО "Торговый дом "Инфотех", ответчик-2), о взыскании солидарно 177 719,03 долларов США задолженности и 26 522,86 долларов США неустойки по состоянию на 10.11.2014 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату вынесения судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 11 061 787 руб. 78 коп. долга, 1 650 870 руб. 33 коп. неустойки.
В кассационной жалобе ООО "Инфотех", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания суммы, превышающей размер ответственности поручителя, установленный договором поручительства от 29.09.2014. Кроме того, ответчик-1 считает договор поручительства прекращенным в части, превышающей сумму 6 861 866,84 руб., а также ссылается на то, что данный договор является незаключенным. Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") копий платежных поручений о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет поставщика, о приостановлении производства по делу до разрешения дела в„– А56-52135/2015. ООО "Инфотех" также указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика-2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Торговый дом "Инфотех" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Инфотех" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Сейгал" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Инфотех" (покупатель) и ООО "Сейгал" (поставщик) 28.01.2014 заключен договор поставки в„– 2301-С4, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю диски и другое компьютерное оборудование, а покупатель - принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные договором.
Наименование, количество, цена и сроки поставки оборудования определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Оплата оборудования производится в безналичном порядке в течение 30 дней со дня перехода права собственности путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет (пункт 3.3 договора).
За нарушение сроков оплаты (пункты 3.3, 3.4 договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Сторонами к договору поставки заключены дополнительные соглашения и подписаны спецификации к нему.
В спецификациях стороны согласовали стоимость оборудования в долларах США (то есть идентифицировали иностранную валюту) и указали на оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В дополнительном соглашении от 29.09.2014 в„– 3 стороны согласовали порядок оплаты в рублях, однако установили, что при нарушении обязательств по оплате оборудования размер задолженности будет рассчитываться согласно условиям договора на основании спецификаций к нему и товарных накладных. Задолженность оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данным соглашением также изменен порядок уплаты неустойки.
В соответствии с договором поручительства от 29.09.2014 к договору поставки ООО "Инфотех" (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "Сейгал" за исполнение ООО "Торговый дом "Инфотех" (покупатель) всех обязательств по договору поставки от 28.01.2014 в„– 2301-С4.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным ООО "Торговый дом "Инфотех", истец поставил ответчику-2 товары, поименованные в спецификациях к договору поставки. Покупатель не оплатил товары на сумму 177 718,53 долларов США.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Сейгал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт поставки товара на спорную сумму и не исполнение обязанности его по оплате, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что по товарным накладным от 24.02.2014 в„– УТ-10, от 06.03.2014 в„– УТ-15, от 31.03.2014 в„– УТ-22, от 31.03.2014 в„– УТ-23, от 04.04.2014 в„– УТ-26, от 24.04.2014 в„– УТ-30 ООО "Сейгал" поставило ООО "Торговый дом "Инфотех" товар, который не был оплачен в сумме 177 718,53 долларов США.
Поскольку ООО "Торговый дом "Инфотех" не оплатило поставленные ему товары, задолженность в сумме 11 061 787 руб. 78 коп. правомерно взыскана судами в пользу истца (с учетом пересчета стоимости неоплаченного товара в рублевый эквивалент). Кроме того, суды взыскали 1 650 870 руб. 33 коп. (26 522,86 долларов США) неустойки.
В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате, задолженность за поставленный товар, а также неустойка за нарушение сроков оплаты подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него суммы, превышающей 6 861 866 руб. 84 коп., был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из пункта 1.1 договора поручительства от 29.09.2014 к договору поставки следует, что ООО "Инфотех" (поручитель) обязалось отвечать перед ООО "Сейгал" за исполнение ООО "Торговый дом "Инфотех" (покупатель) всех обязательств по договору поставки от 28.01.2014 в„– 2301-С4.
Вопреки доводам подателя жалобы данный пункт не содержит оговорок или указаний на исключение из объема обязательств, обеспеченных поручительством, суммы, превышающий 6 861 866 руб. 84 коп.
То обстоятельство, что поручитель на момент заключения договора был информирован о наличии 6 861 866 руб. 84 коп. задолженности ООО "Торговый дом "Инфотех" перед ООО "Сейгал" по договору поставки от 28.01.2014 в„– 2301-С4 (пункт 1.2 договора поручительства), также не свидетельствует об объеме обязательств поручителя. Дословное толкование указанного пункта не позволяет утверждать об ограничении суммы поручения.
Судами обоснованно отклонены и доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании суммы задолженности и неустойки в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта со ссылкой на отсутствие такого условия и неосведомленности о нем ответчика-1.
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 договора поручительства при невыполнении покупателем обязательств перед поставщиком по оплате оборудования размер фактической задолженности будет рассчитываться согласно условиям договора поставки на основании спецификаций к нему. Задолженность оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что поручителю данное условие было известно, и поручительство выдано не на определенную сумму в рублях Российской Федерации (6 861 866 руб. 84 коп.), а на всю сумму задолженности покупателя перед поставщиком, погашаемую в тех денежных единицах и таким образом, как это предусмотрено в договоре поставки со спецификациями. Все спецификации и договор поставки были переданы ООО "Инфотех", то есть об условиях обязательства поручитель был осведомлен (пункт 5.2 договора поручительства).
Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку сумма задолженности определяется в долларах США и курс валюты периодически меняется, что свидетельствует о неопределенности в отношении размера поручительства, отклоняется судом кассационной инстанции.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В данном случае из пункта 1.1 договора поручительства ясно следует, что ООО "Инфотех" обязалось отвечать перед ООО "Сейгал" за исполнение ООО "Торговый дом "Инфотех" всех обязательств по договору поставки от 28.01.2014 в„– 2301-С4.
Таким образом, в силу приведенных положений не указание суммы задолженности в цифровом выражении и рублевом эквиваленте не может являться основанием для признания договора поручительства незаключенным.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела в„– А56-52135/2015 также не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суда правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.
В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу в„– А56-52135/2015, в котором рассматривается корпоративный спор ООО "Торговый дом "Инфотех", ответчиком-1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО "Торговый дом "Инфотех" о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, с необходимостью направления последним уведомления о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В рассматриваемом деле вся почтовая корреспонденция, адресованная ООО "Торговый дом "Инфотех", направлялась по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 24 линия, д. 15/2, лит. А, оф. 301, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения указанного лица.
Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".
Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, частью 6 статьи 121 АПК РФ возложена обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" копий платежных поручений о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет поставщика, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств и недоказанность ответчиком-1 наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в получении таких доказательств самостоятельно.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что платежными документами об оплате задолженности располагает ООО "Торговый дом "Инфотех", за исполнение обязательств которого поручился податель жалобы.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-78993/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------