АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-68729/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от некоммерческого потребительского садоводческого кооператива "Победа" Кавинского И.Н. (доверенность от 15.01.2016), представителя работников открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек" Кучиной Г.Е. (протокол общего собрания работников от 31.03.2015, паспорт), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Корпорация Ацтек" Кучиной Галины Егоровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-68729/2013 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу в„– А56-68729/2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек", место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит., ОГРН 1079847032429 (далее - Корпорация), о признании его банкротом.
Определением от 11.03.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Дмитриева Дмитриев Антона Викторовича.
Решением от 11.09.2014 суд признал Корпорацию банкротом, ввел конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Дмитриева А.В.
Некоммерческий потребительский садоводческий кооператив "Победа" (далее - Кооператив), являющийся конкурсным кредитором должника, 06.07.2015 обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего Корпорации Дмитриева А.В. по привлечению специалиста и выплате последнему вознаграждения, обязании конкурсного управляющего Дмитриева А.В. возвратить произведенные специалисту выплаты в размере 300 000 руб. на расчетный счет должника.
Определением от 03.11.2015 жалоба Кооператива удовлетворена частично; признаны необоснованными действия Дмитриев А.В. по привлечению специалиста Смирновой Татьяны Николаевны и по выплате Смирновой Т.Н. 300 000 руб. вознаграждения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дмитриева А.В. на определение от 03.11.2015 суд апелляционной инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены указанного определения перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд также принял к рассмотрению жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек" Кучиной Галины Егоровны, в которой Кучина Г.Е. просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. по привлечению специалиста и выплате последнему вознаграждения в размере 300 000 руб., взыскать с Дмитриева А.В. в пользу Корпорации 300 000 руб. убытков.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 определение от 03.11.2015 отменено, в удовлетворении требований Кооператива и представителя работников Корпорации Кучиной Г.Е. отказано.
В кассационной жалобе представитель работников Корпорации Кучина Г.Е. просит отменить постановление от 20.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы апелляционного суда об обоснованности привлечения Смирновой Т.Н. и о фактическом оказании ею услуг по ведению бухгалтерского учета. По мнению Кучиной Г.Е. апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство нового конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства.
В отзывах на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр "Палитра Плюс", являющееся конкурсным кредитором Корпорации, просит удовлетворить жалобу; арбитражный управляющий Дмитриев А.В. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании податель жалобы поддержал ее требования.
Представитель Кооператива просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 20.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Полагая, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Смирновой Т.Н. является необоснованным, Кооператив и представитель работников Корпорации Кучина Г.Е. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В.
На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение Смирновой Т.Н. в качестве помощника конкурсного управляющего в соответствии с договором от 15.09.2014 об оказании конкурсному управляющему услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства Корпорации и исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, являлось обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как установил суд апелляционной инстанции, в обязанности Смирновой Т.Н. входили содействие в инвентаризации имущества должника; направление запросов и получение документов о его имуществе; подготовка обязательных публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ"; подготовка документов к собраниям кредиторов, а также документов, необходимых для проведения торгов и подведения их итогов; организация снятия обременений в отношении имущества должника; ведение бухгалтерского учета; сдача в уполномоченные органы бухгалтерской отчетности, отчетов по страховым взносам; иные обязанности.
Апелляционный суд учел, что привлечение конкурсным управляющим Дмитриевым А.В. помощника было обусловлено наличием у должника имущества стоимостью 32 800 000 руб., находившегося в разных районах Ленинградской области, необходимостью содействия в его инвентаризации, в принятии мер по снятию наложенных на имущество обременений, в организации торгов и в ведении бухгалтерского учета.
Приняв во внимание, что каких-либо иных работников у Корпорации не имелось, доказательств необоснованности размера оплаты оказанных услуг (20 000 руб. в месяц) не представлено, лимит расходов по оплате услуг привлеченных лиц не превышен, а также сделав вывод о том, что выполнение конкурсным управляющим всего объема работы лично привело бы к затягиванию сроков удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что привлеченным специалистом не оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета, на что ссылается податель жалобы.
Частью 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, заявленные новым конкурсным управляющим должника Гомзяковой А.В., отклонил как необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В связи с изложенным довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционным судом норм процессуального права не может быть признан обоснованным.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-68729/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Корпорация Ацтек" Кучиной Галины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------