АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-66724/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Громовой С.С. (доверенность от 15.03.2016 в„– 83) и Щемель В.Д. (доверенность от 08.02.2016 в„– 79), от Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Квачева А.С. (доверенность от 11.05.2016 в„– 1012/0106), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-66724/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 26.08.2015 по делу в„– 1077-03-6286-РЗ/15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявление Администрации удовлетворено; решение и предписание Управления от 26.08.2015 по делу в„– 1077-03-6286-РЗ/15 признаны недействительными.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 20.11.2015 и постановление от 16.02.2016. По мнению антимонопольного органа, применение в ГОСТ Р 56002-2014 при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве Администрация просит оставить жалобу УФАС без удовлетворения.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, участвующие в деле без самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "ГеоДом" (далее - Общество) и государственное предприятие Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0145300004815000104 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта: "Газопровод на территории г. Всеволожска Ленинградской области по адресам: ул. Коммуны, в границах домов в„– 167-175/40; пр. Алексеевский, д. 148/36".
Управлением рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГеоДом" (далее - Общество) от 19.08.2015 (вх. в„– 6286) на действия Администрации (заказчика), специализированной организации (государственного предприятия Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области") при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
Решением Управления от 26.08.2015 по делу в„– 1077-03-6286-РЗ/15 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Администрации установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании данного Решения Управлением выдано предписание от 26.08.2015 по делу в„– 1077-03-6286-РЗ/15 (том 1, листы 22 - 23), в соответствии с которым Администрации, специализированной организации в срок до 18.09.2015 предписано:
1. Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки;
2. Внести изменения в документацию о проведении открытого конкурса в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ в части установления надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, учитывая, что использование индекса деловой репутации, рассчитанного в порядке, установленном ГОСТ Р 56002-20140, исключительно для строительной организации;
3. Продлить срок размещения заявок на участие в открытом конкурсе (не менее десяти рабочих дней).
Решение и предписание Управления оспорены Администрацией в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов УФАС о нарушении заказчиком пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем признал незаконными полностью решение и предписание Управления от 26.08.2015 по делу в„– 1077-03-6286-РЗ/15.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ.
Как указано в части 5 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Согласно части 1 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).
При этом согласно пункту 3 указанных Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.
Если, в соответствии с пунктом 10 Правил, в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 названных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил оценки заявок).
В данном случае для выбора наиболее квалифицированного участника конкурса заказчиком в конкурсной документации установлен показатель "деловая репутация участника закупки", индекс которой подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014.
В соответствии с пунктом 27 Правил оценки заявок в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Как следует из материалов дела, что заказчиком в пункте 13.11 Раздела II конкурсной документации в качестве показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" предусмотрено: Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями систем добровольной сертификации, зарегистрированных в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Госстандарт", областью распространения (объектами сертификации) которых являются: строительные организации, организации, осуществляющие архитектурно-строительное проектирование, негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, организации, осуществляющие инженерные изыскания, производители строительных материалов на соответствие требованиям ГОСТ Р 56002-2014.
Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями систем добровольной сертификации, зарегистрированных в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Росстандарт", областью распространения (объектами сертификации) которых являются: строительные организации, организации, осуществляющие архитектурно-строительное проектирование, негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, организации, осуществляющие инженерные изыскания, производители строительных материалов на соответствие требованиям ГОСТ Р 56002-2014.
Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2): 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.
При таких обстоятельствах суды по материалам дела пришли к выводу о том, что отсутствие систем добровольной сертификации (далее - СДС) которые позволяли бы оценить деловую репутацию организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий в соответствии с ГОСТ Р 66.0.01.-2015 не ограничивает право Заказчика при определении индекса деловой репутации организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, использовать результаты оценки иных систем добровольной сертификации, сертификация которых осуществляется, в том числе в соответствии с положениями ГОСТ Р 56002-2014.
Следовательно, при оценке лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование или инженерные изыскания, заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, при отсутствии нормативно-правового регулирования в проверенный период оценки деловой репутации организаций, осуществляющих исключительно работы в области архитектурно-строительного проектирования, вправе применить для оценки деловой репутации участника конкурса указанный ГОСТ Р 56002-2014 при наличии соответствующих требований в рамках СДС.
Следует также отметить, как правильно установили судебные инстанции, в соответствии с конкурсной документацией предоставление копии сертификата в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 не является обязательным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки победителя, поскольку к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данный сертификат или нет.
Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сертификата, антимонопольный орган судам не предоставил и в оспариваемом решении на эти обстоятельства не сослался. Более того, возможность получить положительные баллы по спорному критерию не исключает возможность потерять установленное количество баллов по другим критериям.
Обоснованно отклонен судами и довод Управления о том, что удельный вес показателя "деловая репутация участника" составляет 40% от удельного веса всех критериев оценки, поскольку возможность потери баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение доступа к закупке с учетом вменения Управлением нарушения заказчиком требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ. Возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.
Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен прежде всего на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания решения УФАС и выданного на его основании предписания УФАС недействительными.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-66724/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------