АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-63595/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от Кудрявцева Михаила Ивановича представителя Бубновой О.Д. (доверенность от 27.11.2015 в„– 78АА 9657160), от товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" Абрамова В.И. (доверенность от 10.02.2016), Цехновицер О.Ю. (доверенность от 22.04.2016), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Михаила Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-63595/2013 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 46, ОГРН 1079847154518, ИНН 7841377872 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., 4, лит. Д, пом. 226, ОГРН 1107847132953, ИНН 7842429932 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 69 301,82 руб. неосновательного обогащения и 17 815,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2011 по 01.02.2014.
Решением суда от 13.07.2014 иск удовлетворен в части взыскания 53 212,19 руб. задолженности и 13 352,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
В арбитражный суд поступило заявление Кудрявцева Михаила Ивановича о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу с Товарищества на него в связи с произошедшей 23.12.2014 уступкой права требования.
От Товарищества в суд поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 05.10.2015 заявление Кудрявцева М.И. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство Товарищества на его правопреемника - Кудрявцева М.И.; в выдаче дубликата исполнительного листа Товариществу отказано.
Товарищество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой обжаловало определение от 05.10.2015 в части произведенного процессуального правопреемства.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе Кудрявцев М.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку на решение Дзержинского районного суда от 21.10.2015 по делу в„– 2-1353/15, которым признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества от 13.05.2014, в том числе об избрании председателем правления Товарищества Ивчина Виталия Владимировича последним 15.03.2016 подана апелляционная жалоба. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание судебные акты арбитражного суда по делу в„– А56-79886/2014, которыми были подтверждены полномочия Ивчина В.В. как председателя правления Товарищества.
В судебном заседании представитель Кудрявцева М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Кудрявцев М.И. указал, что 23.12.2014 между Товариществом (цедентом) и Кудрявцевым М.И. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты на сумму 79 199,22 руб., возникшее по отношению к Обществу на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13.03.2014 по делу в„– А56-63595/2013.
Договор уступки от 23.12.2014 подписан со стороны Товарищества председателем правления Ивчиным В.В., полномочия которого были удостоверены протоколом общего собрания членов Товарищества от 13.05.2014 в„– 1.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Дзержинским районным судом в рамках гражданского дела в„– 2-1353/15 рассмотрено исковое заявление членов Товарищества о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 13.05.2014 в„– 1, в том числе об избрании председателем Ивчина В.В.
Суд установил, что общее собрание членов Товарищества было проведено при отсутствии кворума, в связи с чем удовлетворил исковые требования членов Товарищества. Решение суда от 21.10.2015 (мотивированная часть изготовлена 03.11.2015) вступило в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку решение общего собрания членов Товарищества, оформленное протоколом от 13.05.2014 в„– 1, которое было представлено в подтверждение полномочий Ивчина В.В. на подписание договора уступки от 23.12.2014, в судебном порядке признано недействительным и не влечет за собой юридических последствий, связанных с переходом права требования по договору уступки, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции и правомерно отказал Кудрявцеву М.И. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу в„– А56-79886/2014 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент их вынесения спорное решение общего собрания в установленном порядке не было признано недействительным.
Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-63595/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------