АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-59671/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком" Ковалева М.Б. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-59671/2015,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 2, ОГРН 1027807585332, ИНН 7814049618 (далее - Общество), о взыскании 437 648,48 руб. задолженности за период с марта 2014 года по январь 2015 года по договору о предоставлении услуг связи от 01.07.2007 в„– ОС/48КП/ЮТ27 (далее - Договор).
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, судами обеих инстанций не приняты во внимание его доводы о том, что от части услуг по Договору он отказался письмом от 30.05.2011 в„– 02/08, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по их оплате у судов не имелось; кроме того, Общество указывает, что ПАО "Ростелеком" вправе было на основании пункта 4.3 Договора приостановить предоставление услуг для предотвращения увеличения задолженности по Договору, однако не сделало этого, а суды данное обстоятельство не учли.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ПАО "Ростелеком", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (ранее именуемое - открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком") и Обществом (далее - оператором) заключен Договор, согласно условиям которого оператору предоставляются услуги по бронированию, организации и временному пользованию выделенных цифровых каналов связи для их дальнейшего использования в интересах оператора, а оператор производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.
Количество, место расположения, технические характеристики и сроки предоставления каналов связи определяются спецификацией.
Предоставляемые по Договору услуги оплачиваются в соответствии с тарифами ПАО "Ростелеком", действующими на момент заключения Договора (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата оказанных услуг производится оператором по счетам, которые ПАО "Ростелеком" выставляет не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.
По утверждению ПАО "Ростелеком", в период с марта 2014 года по январь 2015 года оно оказало Обществу услуги на общую сумму 437 648,48 руб. Поскольку выставленные счета Общество в установленный срок не оплатило, ПАО "Ростелеком" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования ПАО "Ростелеком" обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, посчитал, что иск удовлетворен правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания предусмотренных Договором услуг оператору, который в свою очередь не исполнил обязанности по своевременной оплате.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законом или законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Услуги ПАО "Ростелеком" в установленный срок Общество не оплатило, задолженность составила 437 648,48 руб.
Актом от 01.02.2015 Общество обязалось погасить задолженность за оказанные по 01.02.2015 в соответствии с условиями Договора услуги.
Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств Общество в материалы дела не представило, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения Общества о том, что письмом от 30.05.2011 оно отказалось от части услуг по Договору, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств внесения изменений в Договор по правилам главы 29 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2 Договора Общество суду не представило.
Суды обоснованно отметили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вручения спорного письма ПАО "Ростелеком", поскольку имеющаяся на нем отметка, проставленная неизвестным лицом, таким доказательством не является.
Довод подателя жалобы о том, ПАО "Ростелеком" своими действиями способствовало увеличению задолженности по Договору, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку положения пункта 4.3 Договора предоставляют ПАО "Ростелеком" право на приостановление предоставления услуг по Договору, но не обязывают его совершать указанные действия, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения Общества от оплаты оказанных услуг.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-59671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------