АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-56429/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Трегубова И.И. (доверенность от 13.10.2015 в„– 19), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 04.05.2016 в„– 16-4933/16-0-0), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-56429/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-2, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), неосновательного обогащения в размере 4 053 838 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 3 133 328 руб. 85 коп. и 38 666 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами контракт обязывает подрядчика нести расходы по объекту. При этом Комитет отмечает, что правовых оснований для возникновения у него обязанности по оплате понесенных Обществом затрат не имеется, поскольку заключенный между сторонами контракт полностью исполнен, а потому взыскание спорной суммы противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 11.09.2008 в„– 38/08/Т (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, согласованию с установленном порядке проектной документации и строительству зданий и сооружений РУВД (г. Петродворец, угол Гостилицкого шоссе (ул. Чичеринской) и ул. Первого Мая, далее - объект), включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (далее - работы), а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 контракта следующим образом: начало выполнения работ - после регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт Петербурга, в соответствии с подписанным сторонами календарным планом выполнения работ; срок завершения работ не позднее 20.10.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 624 537 422 руб.
Условия контракта были исполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается полученным Комитетом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2012 в„– 78-1314в-2012.
Согласно пункту 8.1 контракта с момента получения указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, права на объект перешли заказчику.
Вместе с тем Общество с октября 2012 года несло расходы на содержание данного объекта и после его ввода в эксплуатацию, что подтверждается заключенным между подрядчиком и ООО "Петербургтеплоэнерго" договором теплоснабжения от 01.10.2012 в„– 0564-5-12/19 и представленными в материалы дела счетами, актами - товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями от 17.10.2012 в„– 7304, от 04.12.2012 в„– 8631, от 01.02.2013 в„– 758, от 19.03.2013 в„– 835.
Полагая, что затраты на коммунальные услуги по теплоснабжению горячей воды с октября 2012 по февраль 2013 в размере 4 053 838 руб. 81 коп. должны быть возложены на Комитет, Общество направило в адрес последнего претензию от 08.11.2013 в„– 1204 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку упомянутая претензия была оставлена Комитетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал заявленные требования частично обоснованными.
Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что Обществом и ООО "Петербургтеплоэнерго" заключен договор от 01.10.2012 в„– 0564-5-12/19.
Материалами дела подтверждается факт несения подрядчиком расходов, связанных с обеспечением функционирования объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию и до февраля 2013 года.
Факт оказания услуг, их качество и стоимость Комитетом не оспариваются.
Суды, указав, что в смету государственного контракта не были включены расходы по содержанию объекта после его введения в эксплуатацию, пришли к обоснованному выводу о том, что в период с октября 2012 года по февраль 2013 года Комитет неосновательно обогатился за счет Общества.
Кроме того, судебными инстанциями учтено, что из содержания пунктов 5.13, 8.1 контракта переход к Комитету всех прав на объект, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта связан с вводом объекта в эксплуатацию. С указанного момента Комитет, как правообладатель объекта, является лицом, обязанным осуществлять действия, в том числе заключать контракты (договоры) и нести расходы по охране объекта и снабжению энергоресурсами, которые фактически за Комитет осуществляло Общество.
В соответствии с пунктом 3.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 в„– 187 временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания объектов не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в названной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на подрядчика, осуществляющего работы на объекте.
При таком положении несение Обществом расходов на содержание объекта образует на стороне Комитета, как заказчике и представителе собственника имущества, обязательство по оплате возникших затрат; в противном случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.
Доводы Комитета о применении к настоящему спору положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Податель жалобы не доказал, что Общество при несении расходов по оплате поставляемой на объект тепловой энергии в горячей воде знало об отсутствии обязательства либо предоставило свои услуги в целях благотворительности.
В данном случае Общество заключило договоры теплоснабжения в целях обеспечения надлежащего качества объектов.
Ссылка Комитета на то, что в силу Закона в„– 94-ФЗ потребности государственных заказчиков в услугах обеспечиваются исключительно путем размещения государственного заказа и последующего заключения государственного контракта, не имеет правового значения. Несоблюдение предусмотренного Законом в„– 94-ФЗ порядка получения услуг не освобождает Комитет от обязанности уплатить Обществу неосновательно сбереженную денежную сумму.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-56429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------