АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-54020/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер" Сенниковой-Калач Е.В. (доверенность от 15.03.2016 в„– 3), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-54020/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный-Конструкторский Центр", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Ж, ОГРН 1147847242487, ИНН 7810999270 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 12, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1147847152034, ИНН 7816586079 (далее - Компания), о взыскании 848 015 руб. 17 коп. задолженности и 33 196 руб. 80 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что заказные письма с копиями судебных актов первой и апелляционной инстанции ему вручены не были. Податель жалобы отмечает, что судебные инстанции не учли допущенные органом почтовой связи нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Постановление в„– 221). Компания настаивает на том, что судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, в связи с чем сторона не может считаться надлежаще извещенной. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и отказом суда в истребовании доказательств у второй стороны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Центр о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Центр обратился в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.
Выводы судов по существу спора в кассационной жалобе Компания не оспаривает, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Доводы о несоблюдении процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, проверив доводы, нарушений не усмотрел и указал, что истцом представлены доказательства отправки в адрес ответчика копии искового заявления (притом что приложенные к иску документы и так должны быть у Компании, как стороны соответствующих отношений). Согласно данным, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России" (сервис отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору), отправление было возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.
Также было возвращено в суд первой инстанции и направленное судом в адрес ответчика почтовое отправление с копией определения о возбуждении дела и назначении судебного разбирательства (с отметкой почты "Адресат не найден"), что вопреки ошибочному мнению подателя жалобы приравнивается к его надлежащему извещению в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил в„– 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил в„– 234).
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов о том, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции носит систематический характер (им не получались как отправления истца, так и отправления судов), в связи с чем в силу частей 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания несет неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации.
Из материалов дела наличие у ответчика иного (для связи с ним) адреса не следует и в суде первой инстанции Компания такой адрес не сообщала.
Кроме того, следует учесть, что сведения о рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Компания должна была принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка Компании на нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 в„– 45, то есть даже до поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Компания также оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и отказ в истребовании доказательств у ООО "ПКЦ".
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд апелляционной инстанции правомерно не приобщил к материалам дела дополнения к жалобе (мотивированную апелляционную жалобу), содержащую доводы относительно незаконности решения по существу спора, отметив при этом, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как дополнительная или мотивированная жалоба.
Данные действия (при ознакомлении ответчика с материалами дела, согласно его первоначальной жалобе, еще 19.11.2015) явно не отвечают признакам добросовестности и фактически направлены на затягивание процесса (в связи с чем представителям подателя жалобы судом сделано замечание, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись), а свои доводы по существу спора ответчик вправе озвучить в заседании устно, что является надлежащей гарантией реализации его права на судебную защиту, а также процессуальных прав.
В отношении отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных Компанией в заседании дополнительных документов (переписки с истцом и дефектных ведомостей), а также отказа в истребовании у истца дополнительных доказательств (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) суд кассационной инстанции также считает необходимым согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку Компания при этом не обосновала наличие условий для приобщения этих документов и истребования доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-54020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------