АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-48723/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Гончарова Е.А. (доверенность от 31.03.2015 в„– 35-1/1), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Белова А.А. (доверенность от 16.11.2015 в„– 446-15), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-48723/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536; ИНН 7810547919 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 10 569 358 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 207 270 руб. 99 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 26.06.2015 по день уплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, суды рассмотрели обстоятельства, не подлежащие рассмотрению в настоящем деле и не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также установили обстоятельства, рассматриваемые судом в другом деле. Также Трест отмечает, что если суд первой инстанции считал, что обстоятельства исполнения /неисполнения истцом своих обязательств по договору входят в предмет доказывания по настоящему делу, то производство по делу подлежало приостановлению. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в случае нарушения условий договора подрядчиком, сумма обеспечения возврату не подлежит. Кроме того, Трест обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что волеизъявление ответчика на удержание задолженности из суммы обеспечения исполнения отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Трест (подрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2014 в„– 14-6539 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-4") (СМР, поставка оборудования), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.06.2014 к договору.
Срок выполнения работ согласован сторонами и уточнен дополнительным соглашением следующим образом: срок начала работ - 16.06.2014, срок завершения работ - 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 105 693 583 руб. 82 коп.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Как следует из содержания пункта 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), подрядчик обязан внести денежные средства в размере 10 569 358 руб. 38 коп. При этом данная сумма задатком не является.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Трест платежным поручением от 04.08.2014 в„– 1470 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 10 569 358 руб. 38 коп. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору.
Впоследствии, уведомлением от 25.03.2015 в„– ДСО/04-14/1168 Общество информировало Трест о расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 10.3 договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, неисполнением указаний заказчика, просрочкой выполнения работ по этапу в сумме более чем на 60 календарных дней.
Ссылаясь на то что договор расторгнут и у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 10 569 358 руб. 38 коп., ранее перечисленных во исполнение обязательств, Трест направил в адрес заказчика требование от 14.04.2015 в„– 365 о возврате вышеозначенной суммы и об уплате 9688 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку данное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что внесение Трестом суммы обеспечения являлось гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также возврата ранее перечисленных денежных средств при нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств. Учитывая то, что после расторжения договора Трест не возвратил Обществу ранее перечисленные денежные средства в размере 37 830 853 руб. 86 коп., суд пришел к выводу, что Общество вправе удержать из суммы обеспечения как ранее произведенное финансирование по договору, так и неустойку за неисполнение обязательств по договору, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу, что внесение Трестом суммы обеспечения являлось гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также отметили то, что договор предусматривает право Общества удержать сумму обеспечения в случае неисполнения или некачественного исполнения Трестом своих обязательств по договору.
Исходя из изложенного судами сделан вывод, что в рассматриваемом случае право заказчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора и оно не утрачено в связи с расторжением договора. При этом суды отклонили довод Треста о том, что поскольку Общество уведомления об удержании спорной суммы не направляло, то право на удержание не приобрело.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не основаны на материалах дела.
Так, суды пришли к выводу, что отсутствие уведомления об удержании денежных средств, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления заказчика удержать обеспечительный платеж и не лишает его права на такое удержание.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.3 дополнительного соглашения от 20.06.2014 в„– 1 к договору от 16.06.2014 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения/некачественного исполнения подрядчиком обязательств, из суммы обеспечения исполнения, заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора. В этом случае в адрес подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня удержания, заказчиком направляется соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, вопреки выводам судов, стороны определенно предусмотрели направление подрядчику соответствующего уведомления в случае удержания денежных средств.
В данном деле такого уведомления подрядчику не направлялось и вывод судов о законном удержании денежных средств не основан на материалах дела. Суды не установили, на каком основании удержаны обеспечительные денежные средства в отсутствие проведенного со стороны заказчика удержания с соответствующим уведомлением подрядчика.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами не выяснены и обстоятельства, касающиеся правомерности удержания заказчиком всей суммы обеспечения, тогда как тем же пунктом 12.3 предусмотрено, что в случае неисполнения/некачественного исполнения подрядчиком обязательств, из суммы обеспечения исполнения, заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора.
То есть удержание обеспечительного платежа и его размера зависит от не исполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением надлежащим образом подрядчиком своих обязательств, размера исполнения обязательств, являются предметом исследования судов в рамках дела в„– А56-47160/2015, рассмотрение которого имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В рамках настоящего дела судами конкретный денежный размер обязательств сторон по договору на момент его расторжения не устанавливался.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-48723/2015 отменить.
Дело в„– А56-48723/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------