АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-48020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кареловой К.А. (доверенность от 14.03.2016 в„– 212/1/77), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-48020/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "НордЭнерго", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 4, лит. А, ОГРН 5067847490057, ИНН 7804348591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 2 447 118 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию и 72 300 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 28.08.2015.
В связи с оплатой ответчиком основного долга истец до вынесения судом решения отказался от требований в указанной части и просил взыскать с Учреждения и субсидиарно - с Министерства 72 300 руб. 68 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, Учреждение не имело возможности оплатить услуги, поскольку Общество не представило надлежащим образом оформленные документы. Заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании неустойки по договору.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, а именно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая на момент возникновения спорных правоотношений утратила силу.
Как считает податель жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорной задолженности за счет основного должника по обязательству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт в„– 151-ТС/01.15 теплоснабжения для нужд Учреждения в 2015 году (далее - Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный в тепловую сеть теплоноситель.
Согласно пункту 8.2 Контракта расчеты производятся платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц (пункт 8.3 Контракта).
Согласно пункту 9.6 Контракта в случае неисполнения абонентом обязательств по Контракту теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 11.2 Контракта его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2015.
В период с 01.03.2015 по 31.05.2015 Общество поставило Учреждению тепловую энергию на общую сумму 2 447 118 руб. 65 коп.
Ссылаясь на то, что абонент не оплатил принятую тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.
До принятия судом решения Учреждение оплатило основной долг, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки, поскольку пришли к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки и объем тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Доказательств оплаты Учреждением тепловой энергии в сроки, согласованные Контрактом, в дело не представлено.
Обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму предусмотрена статьей 330 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим условиям Контракта и требованиям закона.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 в„– 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В данном случае собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны.
С учетом приведенных норм, суд обоснованно признал Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм права, а именно ссылка судов на статью 120 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. В спорный период к отношениям сторон подлежала применению статья 123.22 ГК РФ, содержание которой аналогично ранее действовавшей статье 120 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-48020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------