АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-44744/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Грецнер Л.В. (директор, приказ от 04.09.2015 в„– 111), Вербицкого А.С. (доверенность от 15.03.2016 б/н), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/15-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013 б/н), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Есипова О.И., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-44744/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 54 338 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 17.07.2012 в„– 79/2013-ОКС, 6462 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Комитет предъявил встречное требование о взыскании с Общества 16 295 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - СПб ГУП "Ленсвет", Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 14 704 руб. 10 коп. задолженности, 1701 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 656 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 12.10.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие полномочий экспертного учреждения по определению стоимости выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Общество полагает неверными выводы судов о том, что цена контракта может быть изменена без заключения дополнительного соглашения. Истец также отмечает, что судами не исследован его довод о праве подрядчика на экономию и не определены все виды работ, подлежащие оплате в соответствии с условиями контракта. В кассационной жалобе Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что предметом экспертной оценки было определение сметной стоимости капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объектов, а не определение сметной стоимости проектных и изыскательских работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию Комитета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили государственный контракт от 17.07.2012 в„– 79/2013-ОКС (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, а также рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Смоленская ул. для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.
В силу пункта 3.1 контракта, его цена определяется в соответствии с расчетом (приложением в„– 1) и составляет 569 160 руб. 19 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. При этом она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 контракта).
Условия и порядок снижения стоимости работ и затрат, указанных в расчете, до их стоимости, указанной в положительном заключении на проектную документацию, подготовленном согласованным сторонами государственным экспертным учреждением, приведены в пункте 3.4 контракта.
Как следует из содержания пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения 0,8, рассчитанного как отношение стоимости конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненной проектной документации на сумму 514 822 руб., подписанные Обществом, Комитетом и Предприятием.
Общество, посчитав, что указанные акты не отражают фактическую стоимость выполненных работ, направило в адрес государственного заказчика окончательный акт сдачи-приемки работ от 23.12.2013 на сумму 54 338 руб. 03 коп.
Поскольку указанный акт не был принят и подписан государственным и техническим заказчиками, Общество, ссылаясь на наличие у Комитета задолженности за выполненные по контракту работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Комитет предъявил встречное требование, так как полагает, что стоимость работ на основании пункта 3.4 контракта должна составлять 498 526 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав, что стоимость работ составляет 529 526 руб. 30 коп., соответственно, задолженность Комитета перед Обществом - 14 703 руб. 14 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Суды установили, что в расчете стоимости работ (приложении в„– 1) стоимость работ принята как ориентировочная и зависит от площади участка 3 га по цене за 1 га - 42 372 руб. 88 коп., экологического обследования 3 мест по цене 1 место - 45 000 руб., протяженности участка 0,75 км, поскольку, как пояснили стороны, на момент заключения государственного контракта стороны не знали реальных параметров объекта исследования.
Судами отмечено, что фактически истец выполнил работы на участке 1.6 га, обследовал 1 экологическое место, протяженность участка составляла 0,75, км.
Из актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела усматривается, что стороны руководствовались расчетом стоимости работ (приложение в„– 1) и по ряду работ (топографические - геодезические работы, экологические изыскания, проведение негосударственной экспертизы) фактически указывали реально понесенные Обществом затраты согласно пункту 3.7 договора.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.4 спорного контракта, отметил, что стоимость проектно-изыскательских работ в соответствии с заключением экспертизы ООО "СеверГрад" составляет 422 480 руб. без НДС или 498 526 руб. 40 коп. в том числе НДС.
При этом суд пришел к выводу о том, что при наличии положения в контракте об определении стоимости оплачиваемых работ согласно утвержденной экспертизой стоимости, цена работ за проектно-изыскательские работы должна составлять 498 526 руб. 40 коп. и отметил, что контрактом предусмотрен вид работы "проведение экспертизы сметной документации". Суд указал, что данная работа не являлась предметом исследования экспертизы ООО "СеверГрад", но являлась видом работ по контракту.
Между тем при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Суды оставили без внимания то обстоятельство, что в рассматриваемом случае необходимо при вынесении судебных актов не только оценивать условия спорного контракта как таковые, по отдельности, но и исследовать и оценить упомянутые пункты контракта в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с выводами экспертной организации.
Кроме того, Общество неоднократно при рассмотрении дела указывало на право подрядчика на экономию, однако данный довод также не был должным образом оценен судами, как и не оценены доводы подрядчика об изменении объема работ и указание на то, что при изменении объема работ установленного контрактом действующим законодательством, а также условиями контракта запрещена корректировка стоимости работ подлежащих оплате, контракт подлежит расторжению.
Таким образом, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-44744/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------