АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-38827/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" Бойцова К.А. (доверенность от 14.04.2016 без номера), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вольт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-38827/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "Константа", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - ООО "ИСК "Константа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. "Б, Г", ОГРН 1089847102410 (далее - ООО "ТрансВольт") 38 000 000 руб. задолженности, 148 043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2015.
Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 000 руб. аванса, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 принят отказ ООО "ИСК "Константа" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение суда от 03.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТрансВольт", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать истцу в иске.
По мнению подателя жалобы, взыскание с ООО "ТрансВольт" 38 000 000 руб. аванса по договору является необоснованным. Ответчик считает, что работы по договору на сумму 32 969 638 руб. 09 коп. выполнены им с надлежащим качеством, что подтверждается заключением специализированной сетевой организации - обществом с ограниченной ответственностью "СПб энергострой" от 24.08.2015 в„– 08-К. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали ему в назначении судебной электротехнической экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "ТрансВольт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ИСК "Константа", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.03.2014 заключен договор подряда в„– 19/03-СМР/Щ (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг для целей постоянного электроснабжения объекта строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли закрытого акционерного общества "Щеглово" (объект), предполагаемого к размещению на земельном участке, расположенном по указанному в пункте 1.1 договора адресу. Комплекс работ и услуг подлежал выполнению в следующем составе: предпроектные и изыскательские работы - на основании технического задания; разработка предпроектной документации внешнего электроснабжения объекта; оказание заказчику услуг по заключению или обеспечению заключения заказчиком договора на присоединение к сетям сетевой организации для целей постоянного электроснабжения объекта, результатом которых является заключение договора на присоединение; выполнение строительно-монтажных, испытательных, пусконаладочных и других работ, подлежащие выполнению заказчиком на основании заключаемого им договора на присоединение к сетям сетевой организации, в объеме работ, предусмотренных техническими условиями сетевой организации по первому этапу работ.
В оплату подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику 38 000 000 руб.
Уведомлением от 07.04.2015 в„– 81/04 истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика по адресу государственной регистрации об одностороннем отказе от исполнения договора.
Указывая, что ответчик до отказа заказчика от исполнения договора предусмотренные договором работы и услуги не исполнил, результаты работ к приемке не представил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 38 000 000 руб. неотработанного аванса и 148 043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2015.
Суды не установили оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 148 043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что обязанность по возврату аванса возникла у ответчика после отказа истца от исполнения договора, который считается полученным ответчиком 21.05.2015. В остальной части исковые требования истца признаны обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ, а также элементы договора возмездного оказания услуг.
Как установлено судами и не опровергается ответчиком к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик не приступал.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае положениями раздела 5 договора стороны определили порядок сдачи-приемки подрядчиком предпроектных работ, который предусматривал порядок направления заказчику на рассмотрение исполненной предпроектной документации на бумажных носителях в установленном количестве экземпляров и в электронном виде, а также порядок и сроки рассмотрения этой документации заказчиком.
Согласно пункту 5.9 договора заказчик в течение пяти календарных дней после получения всех экземпляров на бумажном носителе и электронного варианта надлежащим образом подготовленной предпроектной документации подписывает акт приемки выполненных работ.
В силу пункта 6.3 договора только после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем актов приемки-сдачи работ работа считается выполненной, за исключением случаев, когда заказчик не представил мотивированных возражений и замечаний после получения от подрядчика пакета документов и уклонился от приемки работ (пункты 6.3.1 и 6.3.3).
Из материалов дела видно, что ответчик сопроводительным письмом от 07.10.2014 в„– 243 представил истцу акты на выполнение предпроектных работ на сумму 20 000 000 руб. и на оказание услуг по обеспечению заключения договора на присоединение к сетям сетевой организации на сумму 5 000 000 руб., то есть по ценам этих работ и услуг, предусмотренным пунктами 4.1 и 4.2 договора, счета-фактуры.
Однако доказательства предварительного предоставления заказчику предпроектной документации в порядке, обусловленном разделом 5 договора, ответчик в материалы дела не представил, равно как и сами акты выполненных работ.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предпроектные проработки и материалы изыскательских работ направлены заказчику лишь в июле 2015 года, то есть после получения от истца одностороннего отказа от исполнения договора.
Соответствующих и надлежащих доказательств исполнения ответчиком пункта 1.1.2 договора, которые подтверждали бы его участие в заключении заказчиком договора присоединения и, соответственно, факт оказания истцу услуг на сумму 5 000 000 руб., в материалы дела также не представлено.
Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено встречное надлежащее исполнение договорных обязательств соответствующее сумме полученного аванса.
В этой связи суды правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика 38 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал фактическую передачу истцу результата работ и оказания услуг до момента прекращения договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной электротехнической экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества работ и услуг, предусмотренных договором.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае вопросы права подлежат разрешению без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Транс-Вольт".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-38827/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------