АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-33680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 402-2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шматалы А.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 74), от Министерства обороны Российской Федерации Кареловой К.А. (доверенность от 14.03.2016 в„– 212/1/77), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-33680/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 279 811 руб. 24 коп. задолженности и 27 466 руб. 57 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно.
Как считает податель жалобы, надлежащим ответчиком по делу является федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Комиссариат).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение соглашается с доводами кассационной жалобы и просит ее удовлетворить, отменить судебные акты по делу, приняв новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Предприятие в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства, просил удовлетворить кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2001 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургским городским военным комиссариатом (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) в„– 6937 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с соглашениями от 30.09.2005 и от 01.01.2006 о замене лица в Договоре права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору переданы Компании, права и обязанности абонента перешли к Санкт-Петербургской Квартирно-Эксплуатационной Части района.
Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2010 в„– 3 к Договору абонентом по Договору является Учреждение.
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 в Договор внесены изменения, согласно которым абонентом по Договору являются совместно Учреждение и Общество.
Во исполнение принятых по Договору обязательств Компания в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 поставила абоненту тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры.
Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора Компания поставила тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 279 811 руб. 24 коп.
Поскольку доказательств оплаты поставленной по Договору тепловой энергии Учреждение не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 в„– 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В данном случае собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны.
С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комиссариат, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения договор между Компанией и Комиссариатом заключен не был. В материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства по оплате спорной задолженности погашены.
Кроме того, представитель Компании в судебном заседании пояснил, что в настоящее время задолженность за спорный период погашена, Компания не получала исполнительного листа по делу и не имеет намерения этого делать в будущем.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-33680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------