АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-29689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 15.03.2016), Рошала В.А. (паспорт), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-29689/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - ООО "Омега-Центр", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна (ИНН 580504894320, регистрационный номер 14045 в сводном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Смелова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о перечислении с депозитного счета названного суда в ее пользу денежных средств в сумме 158 000 руб. вознаграждения за период с 21.04.2015 по 28.09.2015, а также 2020 руб. 92 коп. в качестве возмещения расходов понесенных по делу о банкротстве ООО "Омега-Центр".
Определением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, заявление конкурсного управляющего Смеловой Н.В. удовлетворено частично.
С депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет Смеловой Н.В. перечислено 158 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения за период с 21.04.2015 по 28.09.2015, а также 1425 руб. 92 коп. понесенных по делу судебных расходов. В остальной части заявленной суммы судебных расходов Смеловой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), просит отменить определение от 23.11.2015 и постановление от 01.03.2016, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 184 АПК РФ рассмотрел ходатайство конкурсного кредитора о приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того ОАО "Комплект-Плюс" считает, что выплата Смеловой Н.В. спорного вознаграждения, с учетом ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр" причинит вред интересам должника и его кредиторов.
По мнению подателя жалобы, в случае если в рамках данного дела по другому обособленному спору будет установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, у суда будут основания для снижения заявленного вознаграждения.
В дополнении к жалобе ОАО "Комплект-Плюс" указывает, что выплата конкурсному управляющему Смеловой Н.В. вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда (за счет средств конкурсного кредитора) является преждевременной, поскольку существует реальная возможность сформировать конкурсную массу за счет средств, взысканных по недействительным сделкам.
В отзыве на жалобу Смелова Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы противоречат закону.
В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что конкурсным кредитором в судебном порядке обжалуется бездействие конкурсного управляющего ООО Омега-Центр" Смеловой Н.В., что может повлиять на результаты рассмотрения данного обособленного спора.
Против удовлетворения ходатайства возражал другой конкурсный кредитор Рошал В.А.
Не установив связи между рассматриваемым вопросом и другим обособленным спором (приведенным подателем жалобы), а также оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Комплект-Плюс".
По существу данного обособленного спора представитель ОАО "Комплект-Плюс" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал Рошал В.А. по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего Смеловой Н.В.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 названной статьи Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Смелова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Омега-Центр" в связи с отсутствием финансирования со стороны должника. Данное ходатайство 21.04.2015 в порядке, предусмотренным пунктом 14 Постановления в„– 91 отклонено судом в связи с согласием на финансирование процедуры банкротства должника одним из конкурсных кредиторов - ОАО "Комплект-Плюс".
Названный кредитор внес на депозитный счет арбитражного суда 200 000 руб.
Поскольку, начиная с 21.04.2015, конкурсной управляющий за счет должника не получил своего вознаграждения, а также не возместил понесенные расходы по делу (по причине отсутствия средств), Смелова Н.В. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет средств, перечисленных упомянутым кредитором на депозитный счет суда.
Суд первой инстанции (с ним согласен апелляционный суд) пришел к выводу, что наличие средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Омега-Центр", а также для оплаты иных судебных расходов по делу обеспечено конкурсным кредитором ОАО "Комплект-Плюс"; обстоятельства, препятствующие выплате вознаграждения в заявленном размере, а также в части судебных расходов, отсутствуют; положение о депозитном счете арбитражного суда позволяет осуществить перечисление денежных средств в пользу арбитражного управляющего.
Кассационная инстанция считает данные выводы правильными основанными на законе и обстоятельствах конкретного дела.
Доводы, приведенные ОАО "Комплект-Плюс" в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанцией как необоснованные, не влияющие на законность принятых судами двух инстанций судебных актов.
Как следует из содержания главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в форме отдельного судебного акта не предусмотрено. В данном случае определение по правилам части 4 статьи 184 АПК РФ с соблюдением тайны совещания и в форме отдельного судебного акта принимается судом в случае приостановления производства по делу (статья 147 АПК РФ).
Обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий (приведенные в жалобе) к рассмотрению данного вопроса правового значения не имеют. В данном случае спорный вопрос рассматривается судом вне рамок других обособленных споров, а потому ссылка ОАО "Комплект-Плюс" на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" необоснованна. К тому же конкурсный управляющий просил вознаграждение именно за тот период, когда кредитор начал финансировать процедуру, а не за предыдущий период.
Кроме того, применительно к абзацу второму пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при продолжении дела о банкротстве должника (как в спорном случае) выплаты, осуществленные заявителем (в данном случае иным конкурсным кредитором) в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, компенсируются (за счет средств должника) при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные выплаты.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А56-29689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------