АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-27209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Н-Лоджистикс компани" Васецкой Т.А. (доверенность от 20.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Бремас" Строилова С.В. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бремас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-27209/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бремас", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 18, литера А, ОГРН 1147847045884, ИНН 7811572330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Лоджистикс компани", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5А, офис 230, ОГРН 1087847000560, ИНН 7805478378 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 7500 руб. задолженности по договору от 27.08.2014 в„– 12/08 (далее - Договор) и 27 630 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.10.2015 (судья Новикова Е.В.) с Компании взыскано 7500 руб. задолженности, 27 630 руб. пеней и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение от 12.10.2015 отменено, в иске отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.01.2016 отменить, решение от 12.10.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о недоказанности оказания услуг по акту от 27.01.2015 в„– 11, при этом, по утверждению заявителя, задолженность возникла не из названного акта, а из акта от 02.02.2015 в„– 19 (указание на который в претензии свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора). Общество считает реестры документов надлежащим доказательством передачи всей необходимой для оплаты услуг документации и, соответственно, основанием для начисления неустойки с даты подписания соответствующего акта. Податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя ответчика является завышенной.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить в силе, при этом ссылается на подписание жалобы неуполномоченным лицом.
Кроме того, Компания в суд кассационной инстанции заявила ходатайство о взыскании с Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (перевозчик) обязалось принимать и доставлять вверенные ему Компанией (клиентом) грузы собственным или привлеченным транспортом и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю или его уполномоченному представителю), а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании представляемых клиентом заявок.
Разделом 4 Договора стороны предусмотрели расчеты за перевозки.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрена оплата услуг только по факту выполнения перевозки, а условием осуществления расчетов определено представление клиенту оригиналов или копий TTH/CMR (товарно-транспортных накладных), актов выполненных работ, счетов-фактур.
В пункте 4.5 указано, что в случае просрочки клиентом оплаты по Договору свыше 10 банковских дней клиент уплачивает неустойку в пользу перевозчика в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.
Общество направило Компании претензию, в которой указало, что им в рамках Договора оказаны услуги, которые последней приняты, но оплачены не полностью; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2015 у клиента имеется задолженность в размере 295 500 руб., что подтверждается девятью актами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей (от 28.01.2015 в„– 14 и 16, от 02.02.2015 в„– 19, от 03.02.2015 в„– 26, от 05.02.2015 в„– 29, от 10.02.2015 в„– 34, от 20.02.2015 в„– 53, от 26.02.2015 в„– 62, от 27.02.2015 в„– 69). Кроме того, Общество на основании пункта 4.5 Договора насчитало 75 913 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты услуг.
Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности и пеней, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске, поскольку счел, что материалами дела не подтверждаются факты оказания услуг по перевозке и истцом не представлены акты выполненных работ, на которые он ссылается в качестве доказательств оказания услуг.
Апелляционный суд указал на представление Компанией подписанных обеими сторонами актов, подтверждающих принятие ею услуг на общую сумму 2 074 500 руб. за период с 26.08.2014 (т.е. за день до заключения Договора) и до момента обращения Общества в суд, а также платежные документы, подтверждающих уплату ответчиком 2 090 000 руб. (за тот же период).
Данные сведения Компания отразила в акте сверки расчетов от 01.09.2015, назначенной судом первой инстанции в судебном заседании 13.08.2015.
Общество, как следует из указанного акта сверки, не оспаривает оплату услуг в размере 2 090 000 руб.; его отказ от подписания акта сверки от 01.09.2015 и несогласие с позицией ответчика об отсутствии у него задолженности мотивированы некорректным отражением суммы по акту от 27.01.2015 в„– 11, которая, по мнению Общества, составляет не 7500 руб. (как отражает в акте сверки Компания), а 30 500 руб.
Сославшись на данные обстоятельства, на то, что акт от 27.01.2015 в„– 11 на сумму 30 500 руб. не был представлен в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не указан в имеющейся в материалах дела претензии истца, а также на то, что при наличии двух актов от 27.01.2015 в„– 11 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения услуг по организации перевозки контейнеров FCIU8590114 и GVCU5377904 (отраженных в акте на 30 500 руб.), суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции посчитал недопустимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела письмо закрытого акционерного общества "Логистика-Терминал" (без даты, исх. в„– КД-29/06-01) и приложенные к нему приемо-сдаточные ордера от 22.12.2014 в„– 8708 и от 16.12.2014 в„– 8617 в отношении контейнеров FCIU8590114 и GVCU5377904 (т.д. 3, л. 17 - 19), в которых указана фирма-перевозчик - "МЕРИДИАН"; суд сделал вывод о том, что эти документы не имеют отношения к настоящему спору и не подтверждают оказание истцом услуг в пользу ответчика или принятие услуг ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спор в отношении оказания Обществом услуг, подтвержденных актами, упомянутыми в иске, между сторонами отсутствует.
Спор о наличии или отсутствии задолженности возник в связи с тем, что в материалах дела имеются два различных по содержанию акта от 27.01.2015 в„– 11 - один на 7500 руб., а другой на 30 500 руб. Акт на сумму 7500 руб. содержит информацию о перевозке контейнера OOLU8759789, а акт на сумму 30 500 руб. - информацию о перевозке как упомянутого контейнера, так и контейнеров FCIU8590114 и GVCU5377904. Оба акта подписаны руководителем Общества собственноручно. Со стороны Компании в акте на 7500 руб. проставлен оттиск факсимильной подписи директора, а в акте на 30 500 руб. содержится рукописная подпись. Подписи директоров и в том, и в другом акте скреплены печатями.
Разрешение настоящего спора зависит от установления обстоятельств, связанных с оказанием услуг, оформленных актом от 27.01.2015 в„– 11.
Суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность истцом наличия задолженности, сослался на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции спорный акт на 30 500 руб. не представлял.
Между тем, как следует из материалов дела, истец полагал, что им оказаны услуги, оформленные актом на 30 500 руб., и в отсутствие указания в платежных поручениях на оплату его услуг конкретного основания платежа зачел поступившие денежные средства в означенном размере в счет уплаты этой суммы. Поэтому, по мнению Общества, образовалась сначала недоплата по акту от 28.01.2015 в„– 14, а затем и в отношении остальных восьми актов, перечисленных в иске. Ввиду изложенного акт от 27.01.2015 в„– 11 им не упоминался в качестве основания возникновения задолженности и, соответственно, не был представлен.
Не имеет правового значения и тот факт, что истец не предъявил упомянутые им в иске акты, поскольку такие акты представлены ответчиком. О том, что поименованные в них услуги истцом были оказаны, стороны не спорят.
Апелляционный суд посчитал ненадлежащим - не подтверждающим оказание услуг Обществом Компании - доказательством письмо (без даты исх. в„– КД-29/06-01) закрытого акционерного общества "Логистика-Терминал" (далее - ЗАО "Логистика-Терминал") и приложенные к нему приемо-сдаточные ордера от 22.12.2014 в„– 8708 и от 16.12.2014 в„– 8617 в отношении контейнеров FCIU8590114 и GVCU5377904, в которых указана фирма-перевозчик - "МЕРИДИАН".
В суде кассационной инстанции представитель Компании не отрицала факт подписания акта на 30 500 руб. директором, однако пояснила, что данный акт был подписан случайно и никакие перевозки упомянутых в нем контейнеров FCIU8590114 и GVCU5377904 по заявке или в интересах Компании не производились.
Между тем в материалах дела имеется ответ на запрос Общества, представленный ЗАО "Логистика-Терминал" (без даты, исх. в„– КД-01/09-01) о том, что указанные контейнеры были вывезены с его терминала фирмой-перевозчиком "МЕРИДИАН"; "оформителем визита" выступала Компания, а сами "визиты" на вывоз данных контейнеров от лица Компании были оформлены 16.12.2014 и 22.12.2014 Нафтульевым А.З.
Суд апелляционной инстанции оставил данное письмо без внимания и оценки ему не дал.
При этом из материалов дела усматривается, что среди иных лиц, которым Обществом передавались документы во исполнение условий Договора, значится и некто Нафтульев А.З.; из имеющегося в материалах дела реестра документов в„– 63 следует, что Нафтульев А.З. 10.10.2014 принял у Общества документы на контейнеры TCLU2194984, OOLU1812182 и OOLU1284974 и в этот же день руководителем Компании подписан акт от 10.10.2014 в„– 153, в котором упомянуты услуги по организации перевозки тех же контейнеров.
Схожая ситуация по передаче документов и подписанию актов, подтверждающих оказание Обществом услуг по организации перевозки контейнеров и приемки этих услуг Компанией, прослеживается и в отношении иных периодов.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и то, что в материалах дела имеется реестр от 27.01.2015 (т.д. 2, л. 63), из которого следует, что 25.03.2015 документы на три контейнера, упомянутые в акте от 27.01.2015 в„– 11 на 30 500 руб., получены со стороны Компании некоей Кузнецовой. Указанное лицо неоднократно подписывало подобные реестры, а руководитель заказчика подписывал соответствующие этим реестрам акты оказания услуг. Изложенное подтверждает, что акты со стороны заказчика подписывались на основании полученных от исполнителя соответствующих документов. Доказательства, позволившие бы иначе оценить взаимоотношения сторон, в материалы дела не представлены.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении Обществом необходимых для подписания соответствующих актов документом нельзя считать обоснованным.
При этом при наличии двух подписанных актов оказания услуг, ответчик отрицая их оказание, документально не опровергает доводы и доказательства, на которые ссылается истец.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, исключительно на истца, фактически освободив от этого ответчика.
С учетом изложенного нельзя признать, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне.
При этом невозможно оставить без изменения и решение суда первой инстанции, поскольку требующие установления обстоятельства оказания услуг по организации перевозки спорных контейнеров не получили соответствующей оценки. Суд, поддержав позицию истца, не указал, на каких доказательствах, доводах и возражениях основаны его выводы.
Кроме того, следует согласиться с судом апелляционной инстанции, отметившим, что истец представил доказательство передачи ответчику актов оказанных услуг не в указанные на них даты, а позже: например, из реестра актов за период с 19.12.2014 по 23.03.2015 (т.д. 2, л. 56) видно, что перечисленные в нем акты переданы ответчику и подписаны не ранее 23.03.2015. В отсутствие иных доказательств нельзя признать верным расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, произведенный истцом от даты, указанной в соответствующем акте, принятый судом первой инстанции и положенный в обоснование ее размера в решении. При этом судом первой инстанции не учтено и условие Договора о том, что неустойка подлежит начислению в случае просрочки оплаты по Договору свыше 10 банковских дней (пункт 4.5 Договора).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы, изложенные Компанией в отзыве, о том, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в связи с тем, что в доверенности представителя Общества нет указания на право подписания таких жалоб, отклоняется судом кассационной инстанции. Из представленной в дело доверенности от 01.05.2015 в„– 143, выданной Обществом своему представителю Строилову С.С., суд установил, что она соответствует требованиям законодательства: составлена в письменном виде, подписана руководителем юридического лица, содержит указание на право представителя подписывать любые документы в арбитражных судах. Доказательства отзыва доверенности в дело не представлены. Следует отметить, что Строилов С.С. представлял интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций.
От Компании в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о возмещении ей судебных издержек по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. К ходатайству приложены договор оказания юридических услуг от 11.04.2016 в„– 120-с/2016, заключенный Компанией с обществом с ограниченной ответственностью "Никитин и партнеры" (далее - ООО "Никитин и партнеры"), платежное поручение от 25.04.2016 в„– 361, свидетельствующее об уплате последнему 15 000 руб., справка от 29.04.2016 о том, что Васецкая Т.А. работает в ООО "Никитин и партнеры", и доверенность от 20.05.2015, выданная представителю Компании Васецкой Т.А.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку судебный акт в пользу Компании не принят, судебные расходы по оплате услуг представителя судом кассационной инстанции в ее пользу с Общества не взыскиваются.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно проверить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и на их основании разрешить спор, правильно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ распределив бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются участники спора. Суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-27209/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------