АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-21499/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" Иванова И.В. (доверенность от 29.07.2015 без номера), от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79" Иванова Е.В. (доверенность от 15.05.2016 без номера), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-21499/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79", место нахождения: 195247, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом в„– 79, ОГРН 5067847094596 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, помещение 16Н, ОГРН 1057812725410 (далее - общество) о взыскании 261 974 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, агентство).
Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ТСЖ в иске.
Как указывает податель жалобы, в момент подписания соглашения о перемене лица в договоре от 05.02.2008 в„– 60 (далее - договор) к истцу перешли все права и обязанности агентства по договору, в связи с чем ТСЖ при рассмотрении арбитражным судом дела в„– А56-6989/2012 о взыскании долга за выполненные обществом работы имел возможность представить суду возражения относительно размера задолженности и доказательства частичной оплаты долга, однако указанными правами не воспользовался.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между агентством и обществом (инвестор) заключен договор, согласно которому общество обязалось за свой риск своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) на основании технического задания адресной программы в установленные договором сроки выполнить и передать в собственность агентства результат комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, а агентство - принять и произвести оплату результата комплекса указанных работ.
Под комплексом работ в силу договора понималось проектирование и установка общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) и систем автоматического регулирования теплопотребления с УУТЭ.
По условиям договора агентство обязалось производить расчеты с инвестором по графику ежемесячно за счет экономии денежных средств, полученных в результате выполнения последним комплекса работ. При этом в обязанности агентства входило осуществление расчетов по договору в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных инвестором работ.
В соответствии с приложением в„– 2 к договору (адресной программой агентства по установке УУТЭ за счет средств инвестора) работы, предусмотренные договором, выполнялись, в том числе, в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом в„– 79.
Между обществом, агентством и ТСЖ (правоприобретатель) 15.11.2009 заключено соглашение о перемене лица в договоре (далее - соглашение).
По условиям соглашения агентство, действуя с согласия инвестора, передало ТСЖ как правообладателю права и обязанности по договору на проектирование, согласование, установку и ремонт узлов учета тепловой энергии в части, касающейся установленного УУТЭ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом в„– 79, а ТСЖ приняло на себя права и обязанности агентства по договору в части, касающейся установленного УУТЭ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, включая оплату работ.
В соответствии с пунктом 3 соглашения правообладатель обязался исполнять принятые на себя обязательства и реализовывать полученные права в порядке и на условиях, установленных договором, с учетом условий соглашения.
В связи с неполной оплатой ТСЖ выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2012 по делу в„– А56-6989/2012 требование общество удовлетворены: с ТСЖ в пользу общества взыскано 1 392 800 руб. 08 коп. задолженности по договору.
Этим решением суда установлено и признано доказанным, что общество выполнило работы по договору на сумму 2 192 801 руб. 08 коп., а ТСЖ оплатило работы в сумме 750 000 руб.
ТСЖ, указывая на то, что 23.01.2014 ему из письма агентства в„– 7, стал известен факт перечисления 27.10.2009 обществу 261 974 руб. 37 коп., полученных от экономии тепловой энергии по жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом в„– 79, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в указанной сумме.
С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции, указывая на имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что на момент заключения сторонами соглашения о перемене лица в договоре задолженность ТСЖ перед обществом составляла 1 930 826 руб. 71 коп., а не 2 192 801 руб. 08 коп., как указывалось в решении суда от 25.06.2012 по делу в„– А56-6989/2012.
Установленные по данному делу фактические обстоятельства суды признали не имеющими преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в деле в„– А56-6989/2012 не принимало участие агентство, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
В этой связи суды, сделав вывод о том, что 261 974 руб. 37 коп. присужденных к взысканию с ТСЖ в пользу общества решением суда по делу А56-6989/2012 в составе общего размера задолженности, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, удовлетворили иск ТСЖ в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Указанные нормы Кодекса в субсидиарном порядке применяются, в частности, к требованиям о возврате денежных средств, излишне уплаченных в связи с договором, но не на основании его.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2012 по делу в„– А56-6989/2012 установлено, что ТСЖ уплатило обществу во исполнение договора 750 000 руб. из полагающихся последнему за выполненные работы 2 192 801 руб. 08 коп.
Из указанного решения усматривается, что при очевидной разнице между стоимостью работ и уплаченной суммой, составляющей 1 442 801 руб. 08 коп., обществом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с ТСЖ долга в сумме 1 392 800 руб. 08 коп.
Указанные факты, установленные по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, решение суда от 25.06.2012 по делу в„– А56-6989/2012 не имеет обязательного характера (преюдициального значения) лишь для агентства, которое в данном деле не участвовало.
Между тем агентство в рамках рассмотрения настоящего дела самостоятельных требований о возврате излишне уплаченной обществу суммы по договору не заявляло.
Фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные подрядчиком денежные средства как неосновательное обогащение, что верно отмечено апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что до заключения 15.11.2009 соглашения с обществом и ТСЖ агентство перечислило инвестору 2 196 772 руб. 39 коп. по платежному поручению от 29.10.2009 в„– 53012 единым платежом безотносительно к оплате работ, выполненных по конкретному адресу.
Довод ТСЖ о том, что в составе этого платежа учитывалась выплата инвестору экономии в сумме 261 974 руб. 37 коп. в отношении жилого дома, расположенного по адресу СПб, Светлановский проспект, д. 79, основывается, по существу, лишь на внутренних документах агентства (справка инженера ТЭО).
Как правильно указали суды, при заключении сторонами соглашения о перемене лиц в договоре сверка расчетов не производилась, непосредственно в соглашении сумма имеющейся задолженности по оплате работ не определялась.
В этой связи вывод судов о том, что к моменту перевода долга на ТСЖ обязательство третьего лица по оплате работ в доме в„– 79 по Светлановскому проспекту существовало в сумме 1 930 826 руб. 71 коп., определяемом как разница между стоимостью выполненных обществом работ и размером уплаченных третьим лицом денежных средств, не может быть признан основанным на материалах дела.
При рассмотрении арбитражным судом дела в„– А56-6989/2012, установившем в решении от 25.06.2012 размер произведенных истцом платежей и имеющейся перед обществом задолженности, ТСЖ не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, по представлению суду доказательств оплаты выполненных обществом работ в большей сумме.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вступившее в законную силу решение суда, которым истцу присуждена к взысканию с ответчика определенная сумма, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Такое решение может быть пересмотрено только в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Также следует учитывать, что вступившее в законную силу судебное решение о присуждении суммы долга по договору само по себе не может порождать возникновение кондикционного обязательства общества, связанного с неосновательным обогащением последнего.
Предъявив в данном случае такой иск, ТСЖ безосновательно пытается восполнить недостатки формирования доказательственной базы, допущенные им при рассмотрении дела в„– А56-6989/2012.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не могли быть признаны обоснованными судами ни по праву, ни по размеру.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, с ТСЖ в пользу общества надлежит взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-21499/2015 отменить.
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79", место нахождения: 195247, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом в„– 79, ОГРН 5067847094596, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, помещение 16Н, ОГРН 1057812725410, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------