АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А44-8961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2015 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по в„– А44-8961/2015,

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района" (место нахождения: 175040, Новгородская обл., г. Сольцы, ул. Красных партизан, д. 4, ОГРН 1145332000483, ИНН 5315005731; далее - Организация) о взыскании 340 017 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 06.11.2015.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича и Организация (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.01.2015 (далее - договор аренды), на основании которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату имущество, перечисленное в приложении в„– 1 к договору для использования в производственных и административно-хозяйственных целях. Договор аренды заключен на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от 01.01.2015 арендодатель передал указанное имущество арендатору.
Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора аренды. За аренду имущества арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 36 965 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, начиная с 01.01.2015. Оплата производится путем перечисления указанной суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.3 договора аренды).
Наличие задолженности по арендной плате за спорный период послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с указанными требованиями.
Организация в суде первой инстанции признала иск в размере 332 689 руб. 44 коп. задолженности по арендный платежам за период с 01.01.2015 по 01.09.2015.
Суд первой инстанции, приняв в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком, удовлетворил требования Предприятия как обоснованные по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом того, что имущество передано арендатору по акту приема-передачи без возражений и договор аренды сторонами исполнялся, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды не является незаключенным или ничтожным.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды заключен не от имени собственника, а в лице конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича судом кассационной инстанции отклоняется.
Апелляционный суд правильно отметил, что положениями статьи 608 ГК РФ предусмотрено, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.
Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе заключать сделки в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, конкурсный управляющий, заключая договор аренды от имени Предприятия, действовал в рамках своих полномочий.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор аренды заключенным и удовлетворили заявленные требования, основанные на его условиях.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение ими норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А44-8961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------