АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А42-1176/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Барсегян Л.В. - Смирнова В.А. (доверенность от 15.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" Водяновой Е.Н. (доверенность от 26.05.2015), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсегян Лусине Вруйровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А42-1176/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 по делу А42-1176/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1а, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180 (далее - Компания), введено наблюдение; временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.
Определением от 09.09.2014 Гвоздева А.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Компании, временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович.
Определением от 26.11.2014 в отношении Компании введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шапорев С.А.
Барсегян Лусине Вруйровна (г. Мурманск) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 39 453 557 руб. 14 коп.
Определением от 02.10.2015 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Барсегян Л.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 02.10.2015 и постановление от 21.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение решения Кольского районного суда Мурманской области от 06.12.2013 по делу в„– 2-1981/2013, которым, как указывает Барсегян Л.В., установлен факт осуществления Компанией своей деятельности с использованием принадлежащих Барсегян Л.В. объектов недвижимости и находящегося у нее в аренде земельного участка.
Барсегян Л.В. считает, что факт нахождения ее имущества во владении и пользовании Компании подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, и полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера арендной платы спорного недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель Барсегян Л.В. поддержал требования жалобы, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.
Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, по адресу местонахождения должника (Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1а) располагается 38 объектов недвижимости, собственниками которых являются Компания, Барсегян Л.В., общество с ограниченной ответственностью "Полярник Лтд" и общество с ограниченной ответственностью "Гладиус" (далее - ООО "Гладиус").
Барсегян Л.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
1) гараж, мастерские (кадастровый номер 51:01:0102001:120, площадь 718,8 кв. м, инвентарный номер 32, литера А2);
2) часть здания - цех розлива пива в стеклобутылки (кадастровый номер 51:01:010201:23:30/А 1:1, площадь 803,8 кв. м);
3) здание проходной (кадастровый номер 51:01:01:02:01:23:37, площадь 16,7 кв. м, инвентарный номер 37, литера А9);
4) здание главного корпуса с пристройками (кадастровый номер 51:01:0102001:0008:30/А, площадь 5715,7 кв. м, инвентарный номер 30/А, литера А, Б, Б1-Б5);
5) здание склада-модуля (кадастровый номер 51:01:0102001:95, площадь 921,7 кв. м, инвентарный номер 569, литера А);
6) здание материального склада (кадастровый номер 51:01:0102001:96, площадь 995,4 кв. м, инвентарный номер 571, литера А);
7) здание - экспедиция готовой продукции (кадастровый номер 51:01:0102001:90, площадь 725,9 кв. м, инвентарный номер 30, литера А);
8) здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 51:01:01JD2001:94, площадь 190,8 кв. м, инвентарный номер 836, литера А);
9) здание административно-бытового корпуса (кадастровый номер 51:01:0102001:97, площадь 808,4 кв. м, инвентарный номер 570, литера А).
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.12.2013 по делу в„– 2-1981/2013 Компания присуждена к обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащими Барсегян Л.В. объектами недвижимости и обеспечить Барсегян Л.В. к ним беспрепятственный доступ.
Барсегян Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанным решением Кольского районного суда Мурманской области установлен факт незаконного пользования должником ее имуществом, и указывая, что в связи с этим в период с 01.06.2012 по 26.02.2014 на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые должник обязан был бы выплатить в случае аренды данного имущества.
Сумма требования рассчитана в соответствии с актом экспертного исследования от 21.07.2014 в„– 1/03, составленным НО Частное экспертное учреждение Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы, согласно которому арендная плата за период с 01.06.2012 по 26.02.2014 составляет 39 453 557 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи).
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанций пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие факт пользования Компанией объектами недвижимого имущества Барсегян Л.В. в период с 01.06.2012 по 26.02.2014, в материалы дела не представлены.
Как указал суд первой инстанции, из решения суда общей юрисдикции от 06.12.2013 по делу в„– 2-1981/2013 невозможно установить фактическое пользование именно должником каким-либо конкретным объектом недвижимого имущества, принадлежащим Барсегян Л.В., как и период такого пользования.
Суды двух инстанций приняли во внимание, что между Барсегян Л.В. (арендодатель) и ООО "Гладиус" (арендатор) 20.08.2012 заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 5.1 которого Барсегян Л.В. предоставила во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ей объекты недвижимости на срок с 10.08.2012 по 10.07.2013; арендная плата установлена в размере 500 000 руб. в месяц. Факт передачи недвижимого имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 20.08.2012. Доказательства возврата недвижимого имущества арендодателю в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что внешним управляющим должника, представителями Барсегян Л.В., должника, а также Асряна М.С. 11.09.2015 проведен осмотр объектов недвижимости, в ходе которого установлено, что в части здания главного корпуса с пристройками общей площадью 5715,7 кв. м (кадастровый номер 51:01:001:02:001:0008:30/А) ведется производственная деятельность Компании, использование должником в своей деятельности иных объектов недвижимости достоверно не установлено.
Из содержания указанного акта также следует наличие правопритязаний Асряна М.С. в отношении принадлежащих Барсегян Л.В. объектов недвижимости, поскольку представителем Асряна М.С. указано на нахождение этих объектов во владении последнего.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Барсегян Л.В. в обоснование заявленного требования, суды двух инстанций признали недоказанным факт неосновательного обогащения Компании в спорный период, в связи с чем отказали по включении заявленного требования в Реестр.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и не опровергнуты доводами жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А42-1176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсегян Лусине Вруйровны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------