АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А21-8687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Копылова Л.С., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-8687/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании закрытого акционерного общества "Славский мелиоратор", место нахождения: 238600, Калининградская обл., Славский р-н, г. Славск, ул. Мелиораторов, д. 16, ОГРН 1023902003850, ИНН 3924002090 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никулин Андрей Владимирович.
Решением от 26.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никулин А.В.
Определением от 20.11.2014 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Никулин А.В. 03.06.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 777 987 руб. 81 коп.
Определением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, с ФНС в пользу Никулина А.В. взыскано 627 987 руб. 81 коп. вознаграждения и расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.10.2015 и постановление от 19.01.2016 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, действия Никулина А.В. были направлены на затягивание процедуры банкротства, поскольку о недостаточности имущества должника ему было известно еще 16.05.2014.
Уполномоченный орган настаивает на доводе об отсутствии оснований для удовлетворения требований Никулина А.В. за счет средств бюджета и утверждает, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общество возобновило финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, не утрачена возможность возмещения расходов за счет имущества должника.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления ФНС.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены необходимые мероприятия, направленные на поиск имущества должника и на формирование конкурсной массы.
Определением суда от 20.11.2014 по ходатайству ФНС производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Никулин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 12.11.2012 по 26.04.2013 в размере 163 000 руб., за период конкурсного производства с 26.04.2013 по 21.11.2014 - в размере 565 000 руб., всего 728 000 руб., а также расходов на сумму 49 987 руб. 18 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной заявленную сумму понесенных управляющим расходов и сделали вывод о правомерности выплаты вознаграждения за период с 12.11.2012 по 20.06.2014 в размере 578 000 руб.
Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства наличия у Общества какого-либо имущества и денежных средств к моменту рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом заявления Никулина А.В. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства должника.
ФНС не подтвердила документально, что Общество является действующим по смыслу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество сдает в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, а также осуществляет операции по счетам, открытым в банках.
При таких обстоятельствах единственным источником, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, являются средства заявителя по делу.
Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве не содержит.
Как установлено судами, жалобы на действия Никулина А.В. во время исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества не подавались; доказательства того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование арбитражного управляющего в указанной части.
Размер взысканной суммы определен судами правильно на основании представленных Никулиным А.В. документов, подтверждающих расходы по делу, подлежащие возмещению.
Период, за который Никулину А.В. следует выплатить вознаграждение, также правомерно определен судами с учетом даты, когда состоялось собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, - с 16.05.2014.
Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления в„– 91, обоснованно учли время, необходимое для подготовки и направления ходатайства по результатам собрания кредиторов от 16.05.2014, и пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение управляющему подлежит начислению за период с 12.11.2012 по 20.06.2014 в размере 578 000 руб.
Судами правильно установлено, что расходы на публикации, проживание и транспортные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве, обоснованы и подтверждены представленными документами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 12.11.2012 по 20.06.2014, а также расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А21-8687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------