АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А66-8374/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТверьПроектСтрой" Давыдова С.Н. (доверенность от 09.03.2016; б/н), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьПроектСтрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А66-8374/2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьПроектСтрой", место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 33, офис 3, ОГРН 1116952055846, ИНН 6950140335 (далее - Общество, ООО "ТверьПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению "Тверьоблстройзаказчик", место нахождения: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 24, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение, ГКУ "Тверьоблстройзаказчик") о взыскании 1 139 205,80 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 05.09.2014 в„– 76.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2015 (судья Куров О.Е.), исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение от 21.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит постановление от 29.01.2016 отменить, оставить в силе решение от 21.10.2015.
В своей кассационной жалобе ответчик не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии согласования заказчиком выполнения дополнительных работ на спорную сумму, что подтверждается, по его мнению, актом осмотра объекта от 15.11.2014 и дефектной ведомостью от 15.11.2014, подписанными представителем заказчика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Учреждения и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол от 21.08.2014 в„– 0836200001814000076-3), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" (заказчик) и ООО "ТверьПроектСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт 05.09.2014 в„– 76 (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по укреплению береговой полосы в месте впадения реки Тверцы в реку Волга (вдоль Свято-Екатерининского женского монастыря) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение в„– 2 к Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта).
Цена Контракта, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, составляет 9 568 049,73 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.
Разделом 3 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. В силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта работы подлежали выполнению Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1) в срок до 20.12.2014.
Оплата работ по Контракту производится по факту выполнения всех работ (полностью выполненных) на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, качество материалов и изделий (пункт 2.5 Контракта).
Дополнительным соглашением к контракту от 05.12.2014 в„– 2-14 стороны внесли изменения в пункт 2.6 Контракта, установив, что финансирование работ осуществляется из бюджета Тверской области в размере 4 921 180,59 руб., из федерального бюджета - в размере 4 655 869,14 руб.
В письме от 30.09.2014 Общество сообщило Учреждению о том, что при производстве работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ в связи с увеличением количества завозимого грунта и количества деревьев, подлежащих вырубке, а также дополнительных работ, связанных с подготовкой подъездных путей.
По результатам осмотра объекта сторонами 15.11.2014 составлены акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие сведения о дополнительных объемах работ, подлежащих выполнению.
Дополнительным соглашением от 19.12.2014 в„– 3-14 к Контракту стороны согласовали увеличение стоимости работ за счет средств областного бюджета на 453 738,20 руб., установив общую стоимость работ в размере 10 021 787,93 руб.
Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в приложение в„– 2 к Контракту, дополнив его локальной сметой в„– 1 на дополнительные работы по устройству подъездной дороги и укрепление береговой полосы вдоль Свято-Екатерининского женского монастыря на сумму 453 738,20 руб., а также внесли изменения в график производства работ (приложение в„– 1 к Контракту), включив в него указанные дополнительные работы.
Из материалов дела также усматривается, что по соглашению сторон от 18.02.2015 государственный контракт от 05.09.2014 в„– 76 расторгнут.
Согласно пункту 1 соглашения о расторжении контракта на момент его подписания стороны подтвердили объем работ, выполненных Подрядчиком, а также принятых и оплаченных Заказчиком, на сумму 9 913 006,07 руб. в соответствии с ведомостью стоимости выполненных работ, являющейся приложением в„– 1 к соглашению.
В письмах от 19.12.2014, от 09.02.2015, 11.02.2015 Общество обратилось к Учреждению с просьбой согласовать оплату дополнительных работ стоимостью 1 470 408 руб.
Вместе с тем акт выполненных работ от 19.12.2014 в„– 1 (дополнительные работы) на сумму 1 470 408 руб. Учреждением не подписан.
В исковом заявлении Общество указывает, что дополнительные работы оплачены ответчиком частично - в сумме 453 738,20 руб., в связи с этим просит взыскать с Учреждения не возмещенную стоимость дополнительных работ в сумме 1 016 669,80 руб.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 536 руб. дополнительных расходов, в том числе: 5 000 руб. затрат на составление сметы на дополнительные работы; 5 035 руб. расходов на проведение экспертизы данной сметы; 50 000 руб. расходов на проведение геодезических исследований; 36 901 руб. затрат на проведение топографической съемки объекта; 25 600 руб. расходов на проведение кадастровых работ.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что выполнение дополнительных работ на сумму 1 016 669,80 руб. не было согласовано с заказчиком, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ положения Контракта, соглашения о расторжении договора от 18.02.2015, переписку сторон, учитывая отсутствие подписанных обеими сторонами документов, подтверждающих согласие заказчика на выполнение дополнительных работ на сумму 1 016 669,80 руб., а также заслушав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего согласования выполнения дополнительных работ в заявленном размере.
Подписание сторонами акта осмотра и дефектной ведомости от 15.11.2014, как верно отметил апелляционный суд, не свидетельствует о достижении такого соглашения. Кроме того, в них отсутствует поручение на выполнение работ, не определена стоимость работ, не обозначены сроки ее проведения.
Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Доказательства того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ также не представлены.
Кроме того, поскольку Контракт заключался сторонами в соответствии с положениями Закона в„– 44-ФЗ, спорные правоотношения регулируются также нормами названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Пунктом 2.3 Контракта установлена возможность изменения цены Контракта по соглашению сторон, но не более чем на 10%.
В связи с необходимостью проведения дополнительных работ и, руководствуясь положениями Закона в„– 44-ФЗ и условиями Контракта, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 453 738,20 руб., путем подписания соглашения от 19.12.2014 в„– 3-14. Указанная сумма не выходит за установленные названным законом пределы.
Вместе с тем, подрядчик заявляет о выполнении дополнительных работ, размер которых в совокупности составляет 1 470 408 руб. т.е. выше 10% от цены установленной Контрактом.
Учитывая изложенное и исходя из отсутствия доказательств соблюдения подрядчиком порядка согласования производства и оплаты дополнительных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 в„– 18945/12, от 04.06.2013 в„– 37/13.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А66-8374/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------