АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А56-55166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЛогистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-55166/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волошко Тарас Вячеславович, ОГРНИП 313784729400394, ИНН 781300238408, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЛогистик", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, ОГРН 5067847209018, ИНН 7816394472 (далее - Общество), о взыскании 297 250 руб. задолженности и обращении взыскания на седельный тягач "Kenworth T600", установив начальную стоимость реализации в размере 1 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016 решение от 09.11.2015 изменено: с Общества взыскано 161 800 руб. задолженности, 4868 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1633 руб. 20 коп. - за рассмотрение дела в апелляционном суде.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда от 09.11.2015 оставить в силе.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) предпринимателем 14.10.2014 был принят от Общества седельный тягач "Kenworth T600" (государственный регистрационный номер В996НН98, VIв„– 1XKADB9X74J070409, год выпуска - 2004, номер шасси 070409).
Стоимость ремонта транспортного средства составила 161 800 руб.
В связи с тем, что Общество отказалось уплатить стоимость ремонта транспортного средства и его стоянки, составившую 297 250 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил иск в части взыскания 161 800 руб. задолженности за ремонт транспортного средства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ оказанные услуги (выполненные работы) должны быть оплачены заказчиком.
Отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг (выполнения работ) не освобождает последнего от обязанности своевременно их оплатить.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 14.10.2014, заказ-наряд от 14.10.2014, счет от 29.10.2014, объяснения генерального директора Общества подтверждают передачу спорного транспортного средства для ремонта предпринимателю, факт выполнения ремонта и его стоимость.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за ремонт транспортного средства, так как факт выполнения работ именно предпринимателем, их перечень и объем доказаны.
Доказательств выполнения работ иным лицом и в ином размере Обществом в материалы дела не представлено.
Возражений относительно того, что работа не выполнена или выполнена ненадлежащим образом, Обществом не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления, апелляционной инстанцией не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-55166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------