АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А56-53009/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА" Жохина Е.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 25/2016), от закрытого акционерного общества "Колванефть" Валеевой Р.М. (доверенность от 01.01.2016 без номера), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Колванефть" и открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-53009/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802489516 (далее - ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Колванефть", место нахождения: 169711, Республика Коми, город. Усинск, улица Парковая, дом 5Б, ОГРН 1045753000776 (далее - ЗАО "Колванефть") о расторжении договора от 21.01.2013 в„– 885/13, а также о взыскании 2 770 730 руб. стоимости выполненных работ, 569 385 руб. неустойки за период с 18.04.2015 по 03.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
ЗАО "Колванефть" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" 4 517 400 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, и 45 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.09.2015 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда от 23.09.2015 отменено в части взыскания с ЗАО "Колванефть" в пользу открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение от 23.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Колванефть", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы от 10.04.2015 в„– 03/2015-10СЭ, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад" (далее - ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад"), носит противоречивый характер и не содержит всех обязательных сведений, перечень которых приведен в части 2 статьи 86 АПК РФ; эксперты необоснованно определили стоимость выполненных истцом работ в сумме 7 288 130 руб. Также ЗАО "Колванефть" считает, что спорный договор не подлежал расторжению в судебном порядке, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора уже расторгнул его в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик не согласен с размером пеней, взысканных судами.
ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в своей кассационной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об увеличении истцом цены иска в части неустойки, просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика неустойку в размере 993 828 руб.
В судебном заседании представители ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" и ЗАО "Колванефть" поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Колванефть" (заказчик) и ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 21.01.2013 в„– 885/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект "Газотурбинная электростанция с установленной электрической мощностью 10 МВт для нужд Южно-Ошского нефтяного месторождения ЗАО "Колванефть", в том числе проект автоматизации технологических процессов", и провести экспертное сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы, а заказчик - принять и оплатить проектные работы.
Подрядчик обязался выполнить разделы проекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, а также требованиями к проектной и рабочей документации по ГОСТ Р 21.1101-2009 и иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.
В качестве результата работ, подлежащих выполнению по договору, стороны определили проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 4 к настоящему договору), а также положительное заключение государственной экспертизы.
Стоимость работ, выполняемых по договору, включая экспертное сопровождение проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", установлена сторонами в размере 15 058 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Порядок и сроки оплаты работ, включая их авансирование, предусматривались пунктом 4.3 договора.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты принятой проектной документации заказчик обязался уплачивать подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.
С сопроводительным письмом от 25.03.2014 в„– И109/УПР ДКП подрядчик во исполнение пункта 3.7 договора направил заказчику результаты работ по разработке проектной документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ "Проектная документация" в„– 1 и накладную от 25.03.2014 в„– 2.
Поскольку заказчик акт не подписал, в установленный пунктом 3.7 срок мотивированный отказ от приемки работ не заявил, подрядчик посчитал работы принятыми и письмом от 07.05.2014 в„– И309/ГД14 направил в адрес заказчика счет и счет-фактуру для оплаты.
Письмом от 15.05.2014 в„– И328/ГД/14 ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" уведомило ЗАО "Колванефть" о приостановлении выполнения работ по договору в связи с отсутствием информации от заказчика по передаче проектной документации в органы ГГЭ и по проведению государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в целом.
Письмом от 07.07.2014 в„– И502/ГД/14 ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" предложило ЗАО "Колванефть" расторгнуть договор от 21.01.2013 в„– 885/13 в связи с существенными нарушениями условий договора (неподписание акта выполненных работ, неоплата очередных платежей) и оплатить фактически выполненные работы.
Поскольку ответа на предложение истца расторгнуть договор от ответчика не поступило, фактически выполненные истцом работы на сумму 2 770 730 руб. ЗАО "Колванефть" не оплачены, ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "Колванефть" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" 4 517 400 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, и 45 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска ответчиком указывалось на то, что получив и рассмотрев представленную 25.03.2014 подрядчиком проектную документацию, заказчик письмом от 12.05.2014 в„– 198 направил в его адрес мотивированный отказ от приемки работ в связи с выявленными недоработками, замечаниями и потребовал устранить выявленные замечания в срок, установленный пунктом 3.8 договора.
Поскольку подрядчик замечания не устранил, ЗАО "Колванефть" направило в адрес ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" письмо от 24.07.2014 в„– 274-КН об одностороннем расторжении договора, в котором потребовало возврата ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 4 517 400 руб.
Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру расторгнул договор и с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ответчика 2 770 730 руб. стоимости фактически выполненных работ с начисленной на указанную сумму в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойкой в сумме 569 385 руб. Также судом взысканы с ответчика (на случай неисполнения судебного акта) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении встречного иска ответчика суд отказал, поскольку ЗАО "Колванефть" не представило доказательств превышения объема выплаченных денежных средств (аванса) над объемом фактически выполненных истцом работ.
Апелляционный суд частично отменил решение суда и отказал истцу в взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 25.03.2014 в„– И109/УПР ДКП подрядчик направил заказчику результаты работ по разработке проектной документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ "Проектная документация" в„– 1 и накладную от 25.03.2014 в„– 2.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Получив 25.03.2014 представленную подрядчиком проектную документацию и акт выполненных работ, заказчик в соответствии с пунктом 3.7 договора обязан был в срок не более 20 рабочих дней направить подрядчику оформленный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Указанный срок истекал 22.04.2014.
Заказчик с нарушением положений пункта 3.7 лишь 12.05.2014 письмом в„– 198 направил в адрес подрядчика отказ от приемки работ, указывая на выявленные им недоработки и замечания, и потребовал, устранить выявленные замечания в срок, установленный пунктом 3.8 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в установленный срок в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.
Также следует учитывать, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад".
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 10.04.2015 в„– 03/2015-10СЭ, проектная документация, разработанная ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" по объекту "Газотурбинная электростанция с установленной электрической мощностью 10 МВт для нужд Южно-Ошского нефтяного месторождения" соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию", Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации" (взамен ГОСТ Р 21.1101-2009) и заданию на проектирование объекта (приложение в„– 4 к договору от 21.01.2013 в„– 885/3).
Экспертом установлено, что выявленные недоработки обусловлены отсутствием исходных данных и согласований заказчика, носят несущественный характер и могут быть устранены в кратчайший срок. Разработанная документация может использоваться в составе общего проекта. Стоимость фактически выполненных ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" работ по разработке проектной документации (стадии П) составляет, учитывая условия договора, 7 288 130 руб.
Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 7 288 130 руб. и обязанности ответчика оплатить выполненную работу в сумме 2 770 730 руб. (с учетом перечисленного заказчиком аванса в сумме 4 517 400 руб.).
Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы от 10.04.2015 в„– 03/2015-10СЭ не содержит обязательных сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 АПК РФ, а содержащиеся в нем выводы являются противоречивыми, уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Проанализировав заключение от 10.04.2015 в„– 03/2015-10СЭ, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, вследствие чего это заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит.
Апелляционный суд верно отметил, что, не согласившись с экспертным заключением, ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений, не заявил. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении от 10.04.2015 в„– 03/2015-10СЭ, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с ответчика 2 770 730 руб. стоимости фактически выполненных работ и не усмотрели оснований для взыскания с ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ЗАО "Колванефть" сумм предварительной оплаты по встречному иску в связи с расторжением договора.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемом случае судами не установлено существенных нарушений договора ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика, что могло бы, в частности, повлечь за собой в силу пункта 13.4 договора возникновение у ЗАО "Колванефть" права на одностороннее расторжение договора.
Однако, учитывая обоюдное волеизъявление сторон на прекращение договорных обязательств (обмен письмами о расторжении договора как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика), а также то, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили свой отказ от дальнейшего исполнения обязательств, суды обоснованно признали договор расторгнутым.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судами установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора платеж в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в„– 2.
Таким образом, сторонами установлен порядок оплаты, не связанный с фактом принятия (непринятия) работ заказчиком.
Акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 получен ответчиком 03.04.2014.
Поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа от оплаты от ответчика не поступило, истец правомерно обратился в суд с заявленным требованием.
Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 569 385 руб. проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Довод истца о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтено увеличение истцом цены иска в данной части, не может быть принят во внимание, поскольку определение по результатам рассмотрения такого заявления ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" судом в порядке части 2 статьи 159 АПК РФ не принималось и, соответственно, уточненный расчет цены иска исследованию и проверке не подвергался.
Указанный довод в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции истцом не приводился.
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Колванефть" и ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-53009/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Колванефть" и открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------