АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А56-40621/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 09.04.2015 в„– 02-07-60/15), Касаткина С.В. (доверенность от 09.04.2015 в„– 02-07-60/15) от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" Борисова В.А. (доверенность от 09.04.2015 в„– 02-07-13/16), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-40621/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4716021880 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее - Общество) о взыскании 62 059 273 руб. 91 коп. неустойки и обязании Общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующее статье 5 государственного контракта от 25.07.2013 в„– 0100 и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), предусмотренных пунктом 5.3 государственного контракта от 25.07.2013 в„– 0100, со сроком действия за период с даты вступления в законную силу судебного акта до 16.11.2019 (включительно).
Решением от 18.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество предоставить Комитету в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3. государственного контракта от 25.07.2013 в„– 0100, за период с даты вступления в законную силу судебного акта до 16.11.2019 (включительно) и взыскал с Общества пользу Комитета 1 034 321 руб. 23 коп. штрафа по государственному контракту от 25.07.2013 в„– 0100. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 188 554 руб. 55 коп. государственной пошлины и взыскал с Комитета в доход федерального бюджета 11 445 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С Общества в пользу Комитета взысканы 975 129 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту от 25.07.2013 в„– 0100 и 3 142 руб. 58 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда от 18.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, имеющих значение для дела, и имеющимся в деле материалам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части начисления неустойки и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Комитета 58 507 789 руб. 53 коп. неустойки.
По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), а не Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем примененные апелляционным судом Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), к рассматриваемому спору неприменимы. Комитет, ссылаясь на пункты 8.1.4 и 5.1 государственного контракта от 25.07.2013 в„– 0100, указывает, что подлежащая взысканию с Общества неустойка правильно рассчитана истцом в сумме 58 507 789 руб. 53 коп.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество извлекло доход в размере 20 895 378 руб. 42 коп. По результатам расчета количества дней просрочки исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта за период с 17.11.2014 по 17.12.2015 (396 дней) Комитет пришел к выводу, что минимальная сумма дохода Общества составила 2 275 506 руб. 71 коп. В этой связи Комитет указывает, что основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем деле отсутствуют, отмечая также, что суд не может снизить размер неустойки ниже указанной суммы.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части обязания Общества предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующих пункту 5.3 государственного контракта от 25.07.2013 в„– 0100, полагая, что Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны в споре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.07.2013 в„– 0100 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тосненском районе Ленинградской области (далее - работы), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
В силу положений пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 в„– 1) цена контракта составляет 195 025 965 руб. 10 коп.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта и в размере 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены контракта.
Способами обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) по контракту обозначены: перечисление в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика денежных средств либо безотзывная банковская гарантия (пункт 5.2 контракта).
Согласно пункту 5.3 контракта обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, должно распространяется на следующие сроки:
- в размере 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта: - с момента заключения контракта до 15.11.2014 (включительно);
- в размере 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены контракта: - с 16.11.2014 до 16.11.2019 (включительно).
В силу пункта 8.1.4 контракта в случае нарушения подрядчиком требований к обеспечению выполнения контракта, указанных в его статье 5, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 30% (тридцати процентов) от цены контракта за каждое нарушение.
Ссылаясь на непредоставление Обществом в установленный срок обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, Комитет направил в адрес Общества претензию от 19.05.2015 в„– 07-1284/15-0-0, с требованиями об уплате 62 059 273 руб. 91 коп. неустойки и предоставлении в Комитет обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в срок до 05.06.2015.
Поскольку данная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Комитетом требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика исполнить пункт 5.3 государственного контракта. В отношении требований о взыскании неустойки суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки и взыскал с ответчика 1 034 321 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с Общества в доход Федерального бюджета 188 554 руб. 55 коп., а с Комитета 11 445 руб. государственной пошлины.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции частично отменил. Принял в отмененной части новое решение, которым взыскал с Общества в пользу Комитета 975 129 руб. 82 коп. неустойки и 3 142 руб. 58 коп. государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставил без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, признал, что размер заявленного Комитетом штрафа в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств должен определяться с учетом положений Правил в„– 1063.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приведенные в жалобах доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Закона в„– 94-ФЗ, действовавшим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязанность Общества предоставить Комитету обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта на срок с 16.11.2014 до 16.11.2019 (включительно), способами, обусловленными пунктом 5.2 контракта, определена пунктом 5.3 контракта.
Между тем эта обязанность ответчиком не исполнена.
Ссылка Общества на то, что Комитет имеет возможность реализовать в период действия гарантийных обязательств иные способы защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах, правомерно признана судом апелляционной инстанции противоречащей положениям статей 309, 310 и 421 ГК РФ.
Возможность предъявления заказчиком требований в порядке статьи 722 и 723 ГК РФ, вытекающих из ненадлежащего качества работ, выявленных в рамках гарантийного срока, не освобождает подрядчика от исполнения предусмотренной контрактом обязанности предоставить обеспечение контракта.
Альтернативные способы предоставления такого обеспечения по выбору подрядчика оговорены непосредственно в контракте, что принято судами во внимание при возложении на ответчика соответствующей обязанности при вынесении судебного решения.
Довод ответчика о неисполнимости такого решения суда следует признать несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ исполнение судебного решения является обязанностью Общества.
В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает нарушения либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального права в данной части.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ стороны пунктом 8.1.4 контракта предусмотрели обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 30% (тридцати процентов) от цены контракта в случае нарушения подрядчиком требований к обеспечению выполнения контракта.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание введение в действие с 01.01.2014 Закона в„– 44-ФЗ и возникновение у ответчика обязанности предоставления соответствующего обеспечения после указанной даты, посчитал, что начисление Обществу соответствующего штрафа в силу части 5 статьи 34 указанного Закона должно производиться в порядке, установленном Правилами в„– 1063.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно статье 113 Закона в„– 44-ФЗ Закон в„– 94-ФЗ действительно признан утратившим силу с 01.01.2014.
При этом частью 1 статьи 112 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона в„– 44-ФЗ.
К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона в„– 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.
Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона в„– 44-ФЗ, сохраняют свою силу.
Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статья 112 Закона в„– 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.
Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности подрядчика.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для применения в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ для целей определения надлежащего размера начисленного Комитетом штрафа Правил в„– 1063.
Вместе с тем следует признать, что суд первой инстанции обоснованно ориентировался на указанные Правила при рассмотрении заявления Общества о несоразмерности начисленной истцом неустойки в сумме 62 059 273 руб. 91 коп. последствиям нарушения подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта.
Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения Комитетом необоснованной выгоды, суд первой инстанции мотивированно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки до 1 034 321 руб. 23 коп.
Выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении апелляционного суда не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ лишь в отношении штрафа, определенного им по Правилам в„– 1063.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод жалобы Комитета о том, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа не мог быть уменьшен судом первой инстанции ниже 2 275 506 руб. 71 коп., составляющих возможный размер выгоды должника, поскольку это является вопросом оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Однако указанный довод истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При этом в пункте 76 указанного Постановления Пленума оговорено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае ответчик привлечен к ответственности за неисполнение обязанности предоставить обеспечение исполнения контракта, то есть за неисполнение обязательства в натуре.
Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при уменьшении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) с применением Правил в„– 1063 подлежащим отмене с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции от 18.09.2015.
Поскольку в остальной части дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, постановление апелляционного суда от 22.12.2015 в указанной части изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-40621/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области 975 129 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту от 25.07.2013 в„– 0100.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015, принятое по настоящему делу.
В остальной части постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-40621/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------