АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А42-1363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Тюкова А.Е. (доверенность от 03.02.2016 в„– 18) и Кузнецовой О.В. (доверенность от 03.02.2016 б/н), рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просвет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-1363/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Просвет", место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, Комсомольская ул., д. 26, ОГРН 1135105000997, ИНН 5105096475 (далее - ООО "Просвет"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"), место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК"), о взыскании 3 407 102 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2015 года, и 200 490 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 30.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 иск удовлетворен частично. С ОАО "МРСК" в пользу ООО "Просвет" взыскано 3 033 056 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 178 479 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 033 056 руб. 13 коп. с 01.10.2015 по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части ООО "Просвет" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Просвет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 374 046 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 22 010 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить заявленные требования в указанной части.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что фактические потери электрической энергии в сетях смежных сетевых организаций не входят в объем услуг по передаче электрической энергии. По мнению подателя жалобы, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), которыми руководствовались суды, не содержат нормы, препятствующей истцу включить спорные потери в объем услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, податель жалобы указывает, что в пункте 5.4 типовой формы договора оказания услуг по передаче электрической энергии между территориальными сетевыми организациями по схеме "котел сверху", размещенной на сайте филиала ОАО "МРСК", приведена формула расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, не предусматривающая уменьшение суммарного сальдированного перетока электрической энергии на объем фактических потерь.
По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых по одноставочному тарифу, принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения, а в объем потребления для сетевой организации в соответствии с пунктом 4 Основных положений в„– 442 включается объем электроэнергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь.
Податель жалобы считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что расчет индивидуальных тарифов для ООО "Просвет" произведен без учета величины потерь электрической энергии. Как указывает податель жалобы, из представленной в Комитет структуры планового сальдированного перетока в размере 9,300 млн кВтч видно, что плановые фактические потери в объеме 100 тыс. кВтч были включены в плановый сальдированный переток и учтены регулирующим органом при утверждении истцу тарифа на передачу электрической энергии.
Кроме того, податель жалобы указывает, что сторонами в судебном порядке урегулированы разногласия по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе и касающиеся определения стоимости услуг по передаче электрической энергии при взаиморасчетах по одноставочному тарифу исходя из суммарного сальдированного перетока электрической энергии, уменьшенного только на количество электроэнергии, используемое на собственное потребление исполнителя.
В отзыве ОАО "МРСК" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 21.04.2016 представители ООО "Просвет" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "МРСК" - позицию, изложенную в отзыве.
Представители Комитета, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 19.05.2016.
В связи с заменой судьи, произведенной в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 19.05.2016 начато сначала.
В судебном заседании 19.05.2016 представители ОАО "МРСК" просили оставить судебные акты без изменения, представив дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу.
Представители ООО "Просвет" и Комитета в судебное заседание 19.05.2016 не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. В спорный период договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключен.
Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 в„– 62/38 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 год, в том числе тарифы для расчетов между ОАО "МРСК" и ООО "Просвет" (одноставочный индивидуальный тариф).
ООО "Просвет", оказав ОАО "МРСК" в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых составила 3 407 102 руб. 81 коп., направило ответчику счет на оплату от 31.01.2015 в„– 1.
В связи с тем что ОАО "МРСК" в добровольном порядке услуги по передаче электрической энергии не оплатило, ООО "Просвет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 407 102 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав истцу во взыскании 374 046 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, приходящейся на объем фактических потерь в сетях истца. Со ссылкой на Основные положения в„– 442 суд указал, что потери электрической энергии в сетях смежных сетевых организаций не входят в объем услуг по передаче электрической энергии. Суд исходил из того, что потери, возникшие при передаче электрической энергии, учитываются при утверждении тарифа и подлежат оплате в составе тарифа. Сделав вывод о том, что расчет индивидуальных тарифов для ООО "Просвет" был произведен без учета величины потерь электрической энергии, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче 193 631 кВтч электроэнергии (фактические потери в сетях ООО Просвет" за январь 2015 года).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 15.10.2015 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что разногласия сторон касаются определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами в„– 861.
Истец, ссылаясь на формулу, содержащуюся в пункте 5.4 типовой формы договора оказания услуг по передаче электрической энергии между территориальными сетевыми организациями по схеме "котел сверху", полагает, что фактические потери в собственных сетях исполнителя не подлежат вычету при определении суммарного сальдированного перетока электрической энергии.
Суд кассационной инстанции считает, что ссылка истца на указанную формулу является необоснованной. Данная формула применяется для случаев, когда электроэнергия принимается в сети исполнителя из сетей заказчика и отдается из сетей исполнителя в сети заказчика. В данном случае истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей; ответчик истцу услуги по передаче электроэнергии не оказывал.
Из представленного в материалы дела фактического баланса электрической энергии в сети ООО "Просвет" за январь 2015 года следует, что в сеть исполнителя отпущено 1 771 011 кВтч электроэнергии, потребителям отпущено 1 577 380 кВтч электроэнергии, 7 272 кВтч электроэнергии использовано исполнителем на собственные нужды и 193 631 кВтч электроэнергии фактически потеряно в сетях истца.
Согласно пункту 15(1) Правил в„– 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:
объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).
Следовательно, объем услуг по передаче электроэнергии в случае, когда потребителем услуг выступает сетевая организация (в данном случае ОАО "МРСК") определяется в порядке, предусмотренном для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).
Объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю электрической энергии (мощности) варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.
Таким образом, объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке.
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемом для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, считается точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Поскольку из содержания приведенных правовых норм следует, что объем услуг по передаче электрической энергии, в том числе и между смежными сетевыми организациями, определяется в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, объем электроэнергии, потерянный в сетях исполнителя (фактические потери) не подлежит включению в объем оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Просвет" в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "МРСК" неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии, относящейся к объему фактических потерь в сетях ООО "Просвет", а также соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Просвет".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А42-1363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просвет" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------