АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А13-1688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барион" Минакова А.А. (доверенность от 22.05.2015), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Галкинская, 85" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А13-1688/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Галкинская, 85", место нахождения: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 85, оф. 6, ОГРН 1133525022432, ИНН 3525316225 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Барион", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 24, ОГРН 1023500892876, ИНН 3525073597 (далее - Общество), о взыскании 105 852 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, 16 086 руб. 84 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.04.2015.
К производству принят встречный иск Общества к Товариществу о взыскании 67 936 руб. 01 коп.
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами в части взыскания с Товарищества задолженности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов имеющимся доказательствам, Товарищество просит отменить решение от 20.10.2015 и постановление от 28.01.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, Товариществом надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию имущества спорного жилого дома; у него отсутствует обязанность по содержанию крыши пристроенной части здания, поскольку она не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Товарищество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в„– 1-18, 20-23, расположенные на первом этаже кирпичной встроенно-пристроенной части к пятиэтажному кирпичному жилому дому общей площадью 348,2 кв. м, расположенному по адресу: г. Вологда, Галкинская ул., д. 85 (далее - МКД).
Согласно протоколу собрания собственников жилья от 16.12.2013 в указанном МКД создано Товарищество. Протоколом утвержден размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - 19 и 6 руб. за 1 кв. м соответственно.
Товарищество, полагая, что Общество с 01.01.2014 по 30.04.2015 не вносило плату за содержание общего имущества МКД и с 01.10.2014 по 30.04.2015 - за капитальный ремонт, в связи с чем на его стороне образовалось 105 852 руб. 80 коп. и 16 086 руб. 84 коп. задолженности соответственно, обратилось в суд с настоящим иском.
Общество, считая ненадлежащим исполнение Товариществом обязанностей по выполнению работ по содержанию общего имущества дома, в связи с чем Общество понесло 67 936 руб. 01 коп. убытков, обратилось в суд со встречным иском к Товариществу.
Суды удовлетворили иски, посчитав, что Общество, являясь собственником помещения в МКД, в силу закона обязано нести расходы на содержание его общего имущества в размере, установленном на общем собрании собственников помещений дома, и что Общество доказало причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением Товариществом своих обязанностей.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Приложение в„– 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 в„– 37, определяет, что достаточным признаком единства здания, состоящего из нескольких частей, является общая стена с сообщением между частями здания (под сообщением подразумевается проход в стене).
Согласно представленному Обществом извлечению из технического паспорта на помещение, принадлежащие ему на праве собственности помещения в„– 1-6, 9 общей площадью 68,7 кв. м расположены на первом этаже пятиэтажной части МКД (литера А), а помещения в„– 11-13, 15, 17, 21 общей площадью 291,8 кв. м - в одноэтажной пристройке к указанному дому (литера А2).
Суды сделали обоснованный вывод о том, что МКД, состоящий из пятиэтажной (литера А) и одноэтажной (литера А2) частей, отвечает признакам единства здания и является неделимой вещью, и правомерно отклонили довод Товарищества об отсутствии у него обязанности по содержанию крыши пристройки, в том числе по очистке кровли от снега.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункта 42 Правил в„– 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено пунктом 10 Правил в„– 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных встречных требований Общество представило следующие документы: направленные в адрес Товарищества заявки о необходимости убрать снег и наледь с крыши дома, убрать наледь на тротуаре и пешеходных дорожках, ведущих к помещениям Общества, а также о необходимости организовать комиссию и принять участие в составлении акта о протечке крыши над пристроенными помещениями Общества; договор от 01.11.2014 в„– 14-с/816 на возмездное оказание услуг по приему отходов производства и потребления, акт от 18.12.2014 в„– 78011 и платежные документы к нему, договор на предоставление услуг по очистке тротуара и вывозу снега от 13.12.2013, акт от 10.04.2014 и платежный документ к нему, договор об оказании услуг от 01.09.2014, акт от 31.12.2014 и платежное поручение к нему, договор на оказание услуг по очистке крыши 03.10.2014 в„– 72, акт в„– 72 и платежные документы к нему, аналогичный договор от 17.02.2014 в„– 42, акт в„– 42 и платежные документы, к нему, аналогичный договор от 20.01.2014 в„– 29, акт в„– 29 и платежные документы к нему.
В ходе разбирательства судами был установлен факт нарушения Товариществом правил оказания коммунальных услуг, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск Общества. Обществом доказаны факт и размер причиненных ему убытков.
Как верно указывает суд апелляционной инстанции, доводы Товарищества не содержат фактов, которые были бы при рассмотрении дела не проверены и не исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А13-1688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Галкинская, 85" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------