АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А13-12010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича Лямина В.В. (доверенность от 13.03.2015), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А13-12010/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленинградское", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 76а, ОГРН 1033500037856, ИНН 3525119770 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Андрею Александровичу, ОГРНИП 310353811000037, ИНН 352600055453, о взыскании 230 823 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 76а (далее - МКД), за период с 31.12.2013 по 31.05.2015, 18 342 руб. 63 коп. пеней.
Решением от 01.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2016, требования Товарищества удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 230 823 руб. 03 коп. задолженности, а также 7395 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами в части взыскания задолженности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов имеющимся доказательствам, Вахрамеев А.А. просит отменить решение от 01.11.2015 и постановление от 03.02.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Товарищества.
По мнению подателя жалобы, Товариществом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию имущества МКД, в связи с чем размер платы за указанные услуги надлежит уменьшить.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Товарищество уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 801,9 кв. м, расположенные в спорном МКД.
Согласно протоколу собрания собственников жилья от 27.05.2002 в отношении указанного МКД создано Товарищество. Протоколом от 10.11.2011 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества - 20 руб. за 1 кв. м.
Товарищество, полагая, что с 31.12.2013 по 31.05.2015 предприниматель не вносил своевременно плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем на его стороне образовалось 230 823 руб. 03 коп. задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, посчитав, что предприниматель, являясь собственником помещения в МКД, в силу закона обязан нести расходы на содержание его общего имущества в размере, установленном на общем собрании собственников помещений дома.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в которое входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Так, согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, освещение мест общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в размере, установленном протоколом общего собрания его собственников.
Товарищество в силу специфики оказываемых услуг и установления единой платы за них не обязано доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.
Довод предпринимателя о ненадлежащем исполнении Товариществом своих обязательств, в связи с чем размер платы подлежит снижению, был исследован судами, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании убытков, причиненных Вахрамееву А.А. протечками кровли, является предметом рассмотрения самостоятельного иска предпринимателя к Товариществу по делу в„– А13-4018/2015. В его рамках и должен быть установлен размер причиненного ущерба, т.е. сумма на которую в последующем может быть уменьшена плата за содержание общего имущества.
Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами.
В соответствии с пунктами 15 - 16 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Названный акт составляется в порядке, установленном Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Предпринимателем данный порядок не соблюден. Актов, оформленных с соблюдением вышеуказанных правил, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А13-12010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------