АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А56-57914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовМедСервис" Кукштеля Д.А. (доверенность от 26.09.2015), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовМедСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-57914/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 10, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1089847157201, ИНН 7802431276 (далее - ООО "Гринвуд Импера ДСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовМедСервис", место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, Маловишерская улица, дом 1, ОГРН 1095321005647, ИНН 5321136549 (далее - ООО "НовМедСервис"), о взыскании 149 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 24 085 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 29.08.2013 в„– 24 (далее - Договор).
Решением от 05.12.2014 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение отменено. Принят отказ ООО "Гринвуд Импера ДСК" от иска в части взыскания 24 085 руб. 60 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "НовМедСервис" взыскано 149 600 руб. задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ООО "НовМедСервис" в пользу ООО "Гринвуд Импера ДСК" задолженности. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена бывший генеральный директор ООО "НовМедСервис" Александрова Елена Васильевна.
Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с ООО "НовМедСервис" в пользу ООО "Гринвуд Импера ДСК" взыскано 45 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "НовМедСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.10.2015 и постановление от 16.02.2016 отменить в части удовлетворения требований, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о ничтожности Договора, при этом апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по делу в„– А44-6463/2014 (в рамках которого оспаривается действительность Договора). Факт получения лицензии ошибочно, как считает заявитель, принят судами как доказательство исполнения работ по Договору. На самом деле истец не доказал, что работа им выполнена, кроме того, он не представил оригиналы документов, что исключило возможность проверки их подлинности. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании Александрова Е.В. признала факт подписания документов (актов о передаче спецификаций и об оказанных консультациях) позднее указанной в них даты. Суды не учли показания свидетелей - работников ответчика, пояснивших, что лицензия получена ими самостоятельно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "НовМедСервис" поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Гринвуд Импера ДСК" (исполнитель) обязалось оказать ООО "НовМедСервис" (заказчику) "комплекс услуг по оказанию консультационных услуг в гарантированном прохождении выездной проверки уполномоченных органов, формированию и подготовке пакета документов для подачи в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения на получение лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники".
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 149 600 руб.
В пункте 3.2 Договора стороны установили, что оплата производится в течение трех месяцев после получения лицензии, но не позднее 31.03.2014.
Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2013 в„– 131 на сумму 88 960 руб. и от 05.10.2013 в„– 114 на сумму 60 640 руб., выставлены счета.
Лицензия в„– ФС-99-04-000624-13 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, когда техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники получена ООО "НовМедСервис" 20.11.2013.
В связи с неисполнением ООО "НовМедСервис" своих обязательств по оплате ООО "Гринвуд Импера ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом условия указанных норм права предусматривают оплату только фактически оказанных услуг.
Ответчик оспаривал факт оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции в судебном заседании 27.11.2014 допросил в качестве свидетелей учредителей ООО "НовМедСервис" Чириманова В.С. и Лобозинина А.В., которые сообщили суду, что лично выполняли работы по получению лицензии для обслуживания медицинского оборудования и не нуждались в помощи сторонней организации.
Однако в дальнейшем, как обоснованно указали суды, показания означенных свидетелей не подтвердились.
ООО "НовМедСервис" в кассационной жалобе правомерно ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой возложение обязанности по доказыванию отрицательного факта (неисполнения работ) неправомерно. Однако в данном случае, ссылаясь на получение лицензии им самим, ответчик должен был доказывать положительный факт и имел возможность представить документы в подтверждение своего довода, но не сделал этого.
Между тем доказательства выполнения работ в материалы дела представлены ООО "Гринвуд Импера ДСК".
Такими доказательствами являются акты выполненных работ (оказанных услуг), а также тот факт, что лицензия была получена ООО "НовМедСервис" и использовалась им по назначению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежит только указанная в акте от 30.09.2013 консультационная услуга по подготовке документов для получения лицензии (45 000 руб.). Данный вывод истцом в дальнейшем не оспорен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Доводы о ничтожности Договора не являются основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ. При этом дата подписания актов не имеет в данном случае правового значения. Кроме того, следует отметить, что, заявляя об этом, ответчик не привел каких-либо доводов и не представил соответствующих документов в обоснование своей позиции.
Поскольку при новом рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-57914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовМедСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------