АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А56-44170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" Спиридоновой В.С. (доверенность от 15.09.2015) и Яковлева Ф.В. (доверенность от 24.10.2014), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-44170/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Синявино, Садовая улица, дом 34, ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй-Сервис", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1037841002022, ИНН 7819021743 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 123 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 09.09.2015 (судья Семенова И.С.) с Общества взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 123 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 477 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 09.09.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 11.02.2016 отменить, решение от 09.09.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, необоснованно посчитал эти доказательства достоверными, отказав в удовлетворении заявления Предприятия о назначении технической экспертизы представленных документов. Заявитель считает эти документы сфальсифицированными, указывает на отсутствие у него таковых и утверждает, что фактически услуги не были оказаны. Кроме того, Предприятие в кассационной жалобе просит назначить судебно-техническую и почерковедческую экспертизу представленных Обществом документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.07.2012 в„– 4929 Предприятие перечислило Обществу 500 000 руб. В графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства являются предоплатой за перевозку материалов по договору от 13.07.2012 в„– 15 (далее - Договор).
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Обществом и отсутствие встречного предоставления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
По смыслу названных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав перечисленные денежные средства неосновательным обогащением Общества, поскольку последнее не представило доказательств встречного исполнения или возврата денежных средств.
В суде апелляционной инстанции Общество возражало против удовлетворения иска, утверждая, что услуги на заявленную сумму были оказаны. В подтверждение своих доводов ответчик представил подлинники Договора, упомянутого в платежном поручении от 13.07.2012 в„– 4929, дополнительного соглашения в„– 1 к нему, акта приемки оказанных услуг от 13.07.2012 в„– 83/1, путевых листов, товарно-транспортных накладных (ТТН), акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по август 2012 года.
Названные документы подписаны сторонами и заверены печатями обеих организаций.
Согласно пункту 2.2 Договора перевозчик обязан подтвердить прием заявки. Подтверждение приема заявки к исполнению производится перевозчиком (Обществом) путем внесения соответствующих отметок в полученную заявку и отправки копии подтвержденной заявки заказчику (Предприятию) в течение двух часов с момента получения.
Общество подтвердило прием заявки, о чем имеются надлежащие отметки в путевых листах соответствующих грузовых автомобилей от 13.07.2012 в„– 179 - 182, от 14.07.2012 в„– 183 - 186, от 15.07.2012 в„– 187 - 189. Имеются отметки и в накладных общества с ограниченной ответственностью "ДорМикс", где заказчиком является Предприятие, а транспорт предоставляет Общество: ТТН от 13.07.2012 в„– 289 - 292, от 14.07.2012 в„– 293 - 296, от 15.07.2012 в„– 297 - 300, от 16.07.2012 в„– 301 - 304, от 17.07.2012 в„– 305 - 308, от 18.07.2012 в„– 309 - 310.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных Обществом в доказательство правомерности перечисления денежных средств, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.
Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных Обществом, подлежит отклонению на основании разъяснений, данных в пункте 26 Постановления в„– 36.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг по перевозке на 500 000 руб.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его заявление о фальсификации представленных Обществом доказательств.
Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что Предприятие обращалось в суд с соответствующим заявлением в письменной форме. Иными словами, порядок подачи заявления Предприятием не соблюден.
Кроме того, по смыслу статьи 161 АПК РФ, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Иначе говоря, назначение экспертизы не является единственным средством проверки достоверности сведений (документов).
Помимо этого следует отметить, что Предприятие не смогло пояснить суду апелляционной инстанции, какие именно сведения сфальсифицированы; заявляя о фальсификации, истец ссылался на отсутствие у него этих документов, что само по себе не может свидетельствовать об их недостоверности. Кроме того, в платежных поручениях значатся реквизиты Договора, отмечено, что указанные в них суммы являются предоплатой (авансом) за перевозку, возможность которой предусмотрена Договором; все эти обстоятельства опровергают довод заявителя о фальсификации. Последующее заявление истца о "несоответствии" подписи в накладных также не конкретизировано (в чем именно заключается это несоответствие). При этом лицо, поставившее подпись, никаких заявлений на этот счет в суде не сделало.
Заявленное в кассационной жалобе ходатайство Предприятия о проведении судебно-технической и почерковедческой экспертизы в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств и не вправе назначать проведение экспертиз.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-44170/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------