АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А56-39438/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" Словака С.В. (доверенность от 07.08.2015 в„– 16/06), от закрытого акционерного общества "МАКСМИР-СПб" Лукьянчикова А.В. (доверенность от 18.03.2016), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-39438/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "МАКСМИР-СПб", ОГРН 1067847940412, ИНН 7802351535, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 26, корпус 2 (далее - ЗАО "МАКСМИР-СПб", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Автобусная, дом 5, литера Б, помещение 220, ОГРН 1127847088005, ИНН 7804479072 (далее - ООО "Трасстрой СПб", ответчик), о взыскании 3 332 947 руб. 79 коп. задолженности, 212 790 руб. 99 коп. неустойки, 502 894 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также 50 111 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Трасстрой СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику коммерческого кредита. ООО "Трасстрой СПб" допустило просрочку платежа, что является основанием для начисления неустойки по пункту 5.3 договора и исключает возможность взыскания процентов по коммерческому кредиту.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАКСМИР-СПб", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Трасстрой СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "МАКСМИР-СПб" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами 30.12.2014 заключен договор в„– 14/15/О, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) теплоизоляционные изделия и другую продукцию, имеющуюся в товарной номенклатуре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию одним из следующих способов:
- производит предварительную оплату продукции в размере 100% (пункт 2.5.1 договора);
- оплачивает продукцию в рассрочку в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.5.2 договора);
В силу пункта 2.5.3 договора поставщик может предоставить покупателю коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в сумме до 1 500 000 руб.
Поставщик вправе потребовать уплаты процентов на сумму, соответствующей цене партии продукции, с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты, в размере 0,1% от цены продукции за каждый день. В этом случае проценты взимаются как плата за коммерческий кредит.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 427 888 руб. 60 коп.
Указанная продукция не была оплачена ответчиком, в связи с чем 29.05.2015 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 332 947 руб. 79 коп. задолженности, 212 790 руб. 99 коп. неустойки, 502 894 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суды, установив факт поставки товара, неисполнения обязанности по его оплате, а также пользования покупателем коммерческим кредитом, удовлетворили иск в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "Трасстрой СПб" оспаривает выводы судов о взыскании с него процентов по коммерческому кредиту.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, продукция может быть оплачена покупателем двумя способами: посредством перечисления 100% предварительной оплаты, либо путем предоставления рассрочки на 30 календарных дней с даты поставки (пункты 2.5.1 и 2.5.2 договора).
При этом поставщик может предоставить коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в сумме до 1 500 000 руб., и в этом случае с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты будут начисляться проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от цены продукции за каждый день (пункт 2.5.3 договора).
На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Кодекса, пришли к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар по товарным накладным в„– в„– 1623, 1706, 1559, 1540, 1532, 1507, 1451, 1269, 1258, 1144, 1143, 1142, 1160, 1130, 1129, 1032, 1018, 971, 977, 921, 920, 821, 802, 664, 643, 577, 471, 448 поставлен продавцом и принят покупателем. Факт поставки данного товара и не исполнения обязанности по его оплате в соответствии с условиями договора покупатель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся предоставления коммерческого кредита.
Доводы подателя жалобы о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения о предоставлении коммерческого кредита отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие условиям заключенного сторонами договора и буквального содержания статьи 823 Кодекса.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что с покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 809 ГК РФ), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), являющиеся в спорных правоотношениях видом гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании 502 894 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Приведенные в судебном заседании кассационной инстанции доводы о не подписании товарных накладных полномочными представителями ООО "Трасстрой СПб" ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, и, соответственно, судами не исследовались. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-39438/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------